Решение по делу № 22-952/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе – судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, который действует в интересах ФИО2 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО3 ФИО5 отказано,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами предварительной проверки КРСП № пр-14, снятии копий материалов предварительной проверки КРСП № пр-14, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ При этом материал проверки ему предоставлен не был, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выдано не было.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поскольку суд пришел к выводу, что права заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 на ознакомление с материалами предварительной проверки и снятие с них копий для подачи жалобы на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не ограничены, руководителем следственного органа отказано в ознакомлении с материалами проверки не было. Направление копий принятого решения и выполнение действий по ознакомлению с материалами проверки не является полномочиями руководителя следственного органа в связи с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Считает, что суд не высказался однозначно, имеются ли в действиях руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республики Крым бездействие или нет. Указывает на то обстоятельство, что непредоставление материала проверки для ознакомления, невыдача копии постановления ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращение за судебной защитой нарушенного права, кроме того были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Нагорный П,В. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений. Полагает, что права заявителя ФИО2 и его представителя Пискарёва Д.А. на ознакомление с материалами предварительной проверки и снятия с них копий законом не ограничены, руководителем следственного органа отказано в ознакомлении с материалами проверки не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких- либо нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение и произведенные действия, не имеется.

Как следует из жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано бездействие руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в непредоставлении им для ознакомления материалов предварительной проверки КРСП № пр-14, снятии копий материалов предварительной проверки КРСП № пр-14, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что по заявлению ФИО2 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, суд обоснованно указал в своем постановлении, что доводы заявителя о том, что его ходатайство о выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставлении материалов проверки для ознакомления и снятия с них копий не было рассмотрено в нарушение ст. 119-120 УПК РФ, не основаны на законе, так как согласно ст. 119-120 УПК РФ в порядке указанных норм могут быть заявлены ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Однако решение органом предварительного расследования по сообщению ФИО2 о преступлении, в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт несвоевременной выдачи заявителю и его представителю либо ненадлежащего направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствовало ему для обращение за судебной защитой нарушенного права, а права заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 на ознакомление с материалами предварительной проверки и снятие с них копий для подачи жалобы на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в суд, законом не ограничены, при этом руководителем следственного органа в ознакомлении с материалами проверки отказано не было.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы суда в обосновании принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: