Решение по делу № 33-9439/2021 от 23.09.2021

Судья: Кудрякова Л.И.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-9439/2021 (2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ванюкова Ивана Владимировича Савицкого Сергея Валерьевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску Ванюкова Ивана Владимировича к Кладиеву Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ванюков И.В. обратился в суд с иском к Кладиеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 произошло ДТП во дворе дома №15 по ул. Красная в г. Кемерово с участием автомобиля Mazda Familia г/н №, принадлежащего Ванюкову И.В., и автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащего Кладиеву В.Ю.

В ДТП виновен Кладиев В.Ю., так как именно он нарушил п. 10.1 ПДД, совершив наезд на припаркованный на стоянке автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Кладиева В.Ю. застрахована не была.

26.09.2019 Ванюков И.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 846,53 рубля, без учета износа- 116 995,31 рубль.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 035,22 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рублей, почтовые расходы в размере 656,86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 828,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ванюкова И.В. – Савицкий С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кладиев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Истец Ванюков И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.04.2021 постановлено:

Исковые требования Ванюкова Ивана Владимировича к Кладиеву Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кладиева Владимира Юрьевича к пользу Ванюкова Ивана Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 6 906 рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму материального ущерба 78 129,22 рубля отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кладиева Владимира Юрьевича к пользу Ванюкова Ивана Владимировича судебные расходы частично в сумме государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы частично на сумму 373,82 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы частично на сумму 25 000 рублей. Всего судебных расходов на общую сумму: 40 473 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований по судебным расходам отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ванюкова И.В. – Савицкий С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с выводам суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, так как суд при назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически признал ее недостоверность.

Ссылается, что заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» было составлено по материалам дела, без осмотра поврежденного автомобиля истца, тогда как заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы было составлено ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» после осмотра транспортного средства истца, в связи с чем данное заключение является более полным и достоверным.

Считает, что суд необоснованно и вопреки заключению повторной судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований к возмещению истцу стоимости задней левой боковины, при этом суд не обладает необходимыми специальными познаниями, чтобы прийти к такому выводу.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой оценки причиненного ущерба, а также со снижением расходов по оформлению нотариальной доверенности, указывая, что истцом была ошибочно представлена квитанция об оплате по другому делу, однако суд подошел к изучению документов формально и данное обстоятельство не оценил.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика транспортных расходов, при этом суд, отказывая в их взыскании, мотивов такого отказа не привел.

На апелляционную жалобу Кладиевым В.Ю. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ванюкова И.В. – Савицкий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Кладиев В.Ю. против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 произошло ДТП во дворе дома №15 по ул. Красная в г. Кемерово с участием транспортных средств марки: Mazda Familia государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ванюкову И.В. и ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кладиеву В.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.8об).

Как усматривается из справки о ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: левого фонаря, левого заднего крыла, заднего бампера, лючка.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что Кладиев В.Ю. 16.09.2019 в 10-30 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, при движении не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автомобиль истца Mazda Familia государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Кладиева В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не установлена.

Автогражданская ответственность Кладиева В.Ю. на момент произошедшего 16.09.2019 ДТП застрахована не была.

Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 846,53 руб., без учета износа - 116 995,31 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 17 000 руб., указанная сумма оплачена истцом 17.12.2019 (т.1 л.д.237).

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04.02.2020 (т.1 л.д.107) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № (см. л.д.14-15), при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2019, автомобиль MAZDA FAMILIA, №, мог получить следующие механические повреждения:

1) Облицовка заднего бампера - царапины и притертости ЛКП в левой часта;

2) Молдинг облицовки заднего бампера - притертость;

3) Фонарь задний левый - разрушение рассеивателя (на момент ДТП имелись трещины).

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № (см. л.д.14-15), а именно:

- Боковина задняя левая - порыв материала;

- Молдинг задней левой двери - повреждение ЛКП;

- Молдинг передней левой двери - повреждение ЛКП;

- Лючок топливного бака - повреждение ЛКП;

- Дверь задняя левая - деформирована;

не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в результате наезда 16.09.2019 автомобиля ВАЗ 2115 на дату ДТП - 16.09.2019 (как с учетом износа, так и без учета износа), составляет 7 700 руб. (т.1 л.д.117-132).

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.04.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д.107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», повреждения задней левой боковины и заднего бампера на автомобиле MAZDA FAMILIA государственный номер №, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.09.2019 в 10 час. 30 мин. в г. Кемерово на ул. Красная в районе строения 15.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA FAMILIA государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 16.09.2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей: 85 035,22 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 26 883,85 рублей (т.1 л.д.147-167).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, допросив экспертов, составивших заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», а также частично руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости исключения стоимости замены задней левой боковины из суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, поскольку данный элемент на момент ДТП уже имел повреждения (коррозию, разрыв металла и отсутствие лакокрасочного покрытия), в связи с наличием которых с учетом предельного износа данный элемент автомобиля подлежал замене, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу стоимость замены указанной детали не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, исключил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», стоимость запасной части – боковины задней левой, а также стоимость работ по ее замене, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 6 906 рублей, а также решил вопрос о распределении судебных расходов.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается не незаконность выводов суда об исключении стоимости боковины задней левой из суммы материального ущерба, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы обосновано тем, что эксперт, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не обладает необходимой квалификацией для проведения трасологического исследования, при этом данное экспертное заключение содержит противоречия, выразившиеся в указании экспертом на образование повреждения заднего левого крыла автомобиля истца в виде наслоения вещества оттенка черного цвета в рамках спорного ДТП, однако расчет на устранение данного повреждения в заключении отсутствует. Кроме того, не соглашается с выводами эксперта о том, что повреждения передней и задней левой двери возникли при иных обстоятельствах, не относящихся к исследуемому ДТП (т.1 л.д.139).

Назначая проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные стороной истца противоречия заслуживают внимания (т.1 л.д.141).

Вместе с тем, после получения заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, был допрошен эксперт А.А.К.., составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, который пояснил, что он имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию для производства судебных автотехнических экспертиз, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.04.2021 (т.1 л.д.219-220).

При этом данные экспертом А.А.К.. пояснения согласуются с информацией, представленной в материалы дела ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.188-192).

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Поскольку федеральное бюджетное судебно-экспертное учреждение Минюста России является государственным судебно-экспертным учреждением, соответственно, государственный судебный эксперт должен обладать экспертной специальностью, предусмотренной указанным выше Приказом для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно приложению № 1 к приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При этом согласно приложению № 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как усматривается из имеющегося в материалах дела удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.К. является государственным судебным экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (т.1 лл.д.224).

В свою очередь, наличие у А.А.К. соответствующего образования и квалификации подтверждено как протоколом № заседания экспертно-квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 25.06.2019, согласно которому А.А.К. аттестован на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (т.1 л.д.193), так и приложением к диплому о профессиональной переподготовке (т.1 л.д.194-195).

Согласно представленному в материалы дела ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России письму руководителя ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по решению научно-методического совета РФЦСЭ от 22.03.2018 (Протокол 1) установление причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП отнесено к компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Более того, эксперт А.А.К.. состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7290).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи возражения стороны истца, содержащиеся в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, о том, что заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является недостоверным доказательством, поскольку эксперт, составивший заключение, не обладает квалификацией, позволяющей производить исследования в области причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП, не могли служить в качестве основания к назначению по делу повторной автотехнической экспертизы, так как указанные доводы не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, анализируя содержанием оспариваемого стороной истца экспертного заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта исчерпывающим образом мотивировано, является ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет профильное высшее образование, проходил соответствующие профессиональную переподготовку, имеет экспертную специальность, которая предоставляет ему право самостоятельно выполнить назначенную судебную экспертизу, поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, заинтересованности экспертом в исходе дела не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований к признанию данного заключения недостоверным доказательством по делу.

По результатам исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что локализация, высота и характер следующих повреждений транспортных средств: царапины и притертости ЛКП в левой части облицовки заднего бампера; притертости молдинга облицовки заднего бампера; разрушение рассеивателя фонаря заднего левого соответствуют расположению следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобилей и обстоятельствам ДТП.

При этом иные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2019.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы является более полным и достоверным, поскольку эксперты ООО «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» проводили непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» А. А.К. не исследовал непосредственно поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку ему на исследование были представлены фотоматериалы, составленные по результатам осмотра транспортных средств, административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.09.2019, а также иные письменные материалы дела, что не противоречит требованиям закона и соответствует содержанию определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому производство осмотра транспортного средства истца являлось правом эксперта, но не его обязанностью.

Так, эксперт ООО «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» З.К.И., проходивший исследование по вопросу о том, какие повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате наезда 16.09.2019 автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, приходит к выводу о том, что таковыми являются повреждение задней левой боковины и заднего бампера.

Сопоставляя заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами заключения, составленного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, а не заключения, составленного ООО «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт З.К.И., включая стоимость данной детали и работ по ее замене при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что на передней, средней, верхней и задних частях боковины задней левой имеются следы контакта (удара), которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия находит более убедительными, полными и обоснованными выводы эксперта А.А.К. относительно невозможности образования динамических повреждений задней левой боковины автомобиля истца (царапин, притертостей, отсутствия ЛКП) в рамках исследуемого ДТП, поскольку из представленных в дело фотоматериалов, зафиксировавших состояние транспортных средств сторон непосредственно после ДТП, усматривается, что грязепылевой слой на автомобиле истца на арочной части панели боковины левой нарушен не был, что свидетельствует о том, что выявленные экспертом повреждения данной части автомобиля не являются следствием произошедшего 16.09.2019 ДТП и были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт А.А.К. признал соответствующим механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП такое повреждение, как наслоение вещества черного цвета на задней левой боковине выше топливного лючка, которые однако не были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта, правового значения по мнению судебной коллегии не имеет, поскольку заключениями обеих судебных экспертиз было установлено наличие на момент ДТП таких повреждений задней левой боковины (коррозии), при которых указанная деталь с учетом степени ее износа подлежала безусловной замене до ДТП, однако истцом этого сделано не было.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что в случае, если бы задняя левая боковина не имела такого повреждения (коррозии), ее восстановление возможно было бы путем окраски, тогда как при наличии коррозии окраска невозможна и требуется замена, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта А. А.К. о том, что стоимость указанной детали (в том числе стоимость устранения вышеназванного наслоения вещества) не должна включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иное привело бы нарушению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения стоимости боковины задней левой и работ по ее монтажу из суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера материального ущерба, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться при установленных фактических обстоятельствах дела со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, так как данное заключение признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его выводах, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Как усматривается из уточнений к исковому заявлению Ванюкова И.В., истец просил суд взыскать в его пользу расходы на независимую оценку в размере 17 000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком (т.1 л.д.237); расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, для подтверждения несения которых в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности (т.1 л.д.234); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль (т.1 л.д.37); почтовые расходы в размере 656,86 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, описью вложения и телеграммой (т.1 л.д.238-241, 243, 244); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.235); транспортные расходы в сумме 7 828,76 рублей согласно кассовым чекам (т.1 л.д.242).

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключенного между ИП Савицким С.В. (исполнитель) и Ванюковым И.В. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению документов и даче по ним заключения; направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; провести работу по подбору документов для обоснования требований заказчика; консультировать заказчика по правовым работам; оказывать иную необходимую правовую помощь. Стоимость услуг определена сторонами в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.246).

Принимая во внимание подготовку представителем истца Савицким С.В. процессуальных документов – искового заявления (т.1 л.д.5-7), ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.87); ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.139); заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.233); апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.5-8); ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.138); участие в досудебной подготовке по делу (т.1 л.д.70) и в пяти судебных заседания (т.1 л.д. 105, 140, 172, 219, 248), судебная коллегия находит размер понесенных истцом судебных расходов на оплату представителя разумным.

С учетом того, что несение истцом вышеназванных судебных и почтовых расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией на 9,05% (из расчета: 7 700 руб. / 85 035,22 руб. х 100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах:

- 1 176,50 рублей на оплату услуг представителя (13 000 х 9,05 %);

- 171,95 рублей по оплате нотариальных услуг (1 900 рублей х 9,05%);

- 248,96 рублей по оплате государственной пошлины (2 751 х 9,05%);

- 59,44 рублей почтовые расходы (656,86 х 9,05%);

- 1 538,50 рублей расходы по проведению независимой оценки в размере (17 000 х 9,05%).

- 4 525 рублей по оплате судебной экспертизы (50 000 х 9,05%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате топлива для автомобиля представителя Савицкого С.В. именно истцом Ванюковым И.В., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как судом апелляционной инстанции стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства.

Представленные чеки об оплате ГСМ не являются достоверным доказательством несения расходов именно истцом, поскольку представитель Савицкий С.В. в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции указал, что оплата ГСМ производилась непосредственно им. В приобщенных к материалам дел чеках АЗС не указано, кто производил оплату, какое транспортное средство было заправлено, кто его владелец, не предоставлен расчет расхода ГСМ для поездки из Кемерово в пгт. Крапивинский и обратно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания транспортных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кладиева Владимира Юрьевича в пользу Ванюкова Ивана Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 7 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 176,50 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 171,95 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 248,96 рублей; почтовые расходы в размере 59,44 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 1 538,50 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 4 525 рублей.

В остальной части исковые требования Ванюкова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2021