Решение по делу № 12-33/2023 от 04.05.2023

Дело№ 12-33/2023

16RS0011-01-2023-000521-90

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года. Судья Буинского городского суда РТ Шамионов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ФИО2 ОМВД России по РТ от по делу об административном правонарушении,

которым ФИО1, года рождения, признан виновным в нарушении 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира взвода ФИО2 ОМВД России по РТ от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, должностного лица ФИО2 В.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от г. ), в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно п. 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).

В перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента входят компоненты транспортных средств в том числе, сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные) (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Из материалов дела следует, что в 11 часов 10 минут ФИО1, на 99 км +100м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № Н 212 СТ 716, у которого внесены изменения в конструкцию без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, установлен фаркоп.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными материалами, а именно объяснениями инспектора ДПС ФИО2 Н.В., а также фотокарточкой и представленными им документами, из которых следует, что в автомобиле ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № Н 212 СТ 716, установлено тягово-сцепные устройство - "фаркоп".

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от , внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлена оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", то должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он лично не устанавливал в автомобиль фаркоп, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что данной автомашиной пользуется только он.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде штрафа не мотивирован.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и каких-либо последствий, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира взвода ФИО2 ОМВД России по РТ от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                            Р.Р. Шамионов.