Решение по делу № 33-5755/2023 от 13.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 г. по делу № 33-5755/2023

Судья Бушуев Ю.Н. Дело №13-233/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал из гражданского дела №2-212/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Четверикову Александру Игоревичу, Четвериковой Арине Игоревне о расторжении кредитных договоров № от 19 сентября 2019 г. и №503247 от 5 мая 2021 г., взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ожегиной Е.П. на определение Куменского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

заявление Вылегжаниной Ольги Игоревны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Вылегжаниной Ольги Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Четверикову А.И., Четвериковой А.И. о расторжении кредитных договоров № от 19 сентября 2019 г. и № от 5 мая 2021 г., взыскании задолженности по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества и судебных расходов.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вылегжанина О.И., Четвериков И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г. отменено решение Куменского районного суда Кировской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-212/2022, с принятием по делу нового решения. Требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; расторгнуты кредитные договоры № от 19 сентября 2019 г. и № от 5 мая 2021 г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Четвериковой С.Н.; взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам от 19 сентября 2019 г. и от 5 мая 2021 г. в размере 539 567,53 руб. солидарно с МУ администрация Вичевского сельского поселения Куменского района Кировской области в пределах 98 000 руб., а также госпошлина в сумме 1772,67 руб. и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах 29 252,4 руб. путем списания денежных средств Четвериковой С.Н., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на 7/8 долей в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме 492,41 руб. В иске к Четверикову А.И., Четвериковой А.И., Вылегжаниной О.И. отказано. Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Четверикову Игорю Александровичу прекращено. Возвращена ПАО Сбербанк излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от 10 августа 2022 г. в сумме 3905,6 руб.

7 августа 2023 г. от Вылегжаниной О.И. в суд поступило заявление о взыскании в ее пользу с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в общей сумме 72 000 руб.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 г. заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 30000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, которым считает сумму 10000 руб., из них 6 000 руб. – за участие представителя, не имеющего статуса адвоката, в судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. – за подготовку двух отзывов на исковое заявление. Полагает, что взысканная судом сумма расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения. От представителя не требовалось проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики. Необоснованны судебные расходы по составлению отзывов на исковые заявления и на апелляционную жалобу. Полагает, что объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на подготовку всего лишь трех процессуальных документов, крайне невелики. Обращает внимание суда, что апелляционная жалоба была подана не Банком, а ответчиком МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, следовательно, расходы, понесенные Вылегжаниной О.И. в виде платы за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с Банка.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2022 г. между Макарулиной Т.В. (исполнитель) и Вылегжаниной О.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы составление отзыва на иск и дополнительных документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами договора в 42 000 руб. (л.д.8-10).

Распиской б/н от 25 августа 2022 г. в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г. подтверждается получение Макарулиной Т.В. от Вылегжаниной О.И. денежной суммы в размере 42 000 руб. (л.д.11).

11 сентября 2022 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление ПАО Сбербанк в связи с изменением исковых требований. Стоимость данной услуги определена сторонами в 10 000 руб. (л.д.7).

Распиской б/н от 11 сентября 2022 г. Макарулина Т.В. подтвердила получение от Вылегжаниной О.И. денежной суммы в размере 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 11 сентября 2022 г. (л.д.12).

Актом выполненных работ от 5 декабря 2022 г., подписанным между Макарулиной Т.В. и Вылегжаниной О.И., подтверждается оказание услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г.: составление отзыва на исковое заявление – 12000 руб., представительство в суде – 30000 руб. (независимо от количества судебных заседаний); в рамках дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, подписанного 11 сентября 2022 г., подтверждается оказание услуг: составление второго отзыва ко второму исковому заявлению Банка – 10000 руб.

Итоговая сумма оплаченная заказчиком составила 52000 руб. При этом в п.5 Акта стороны, его подписавшие, заявили, что услуги по договору от 25 августа 2022 г. и дополнительному соглашению от 11 сентября 2022 г. оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора друг к другу не имеются (л.д.14)

30 марта 2023 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб., представительство в Кировском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы – 5 000 руб. за один/судодень. Стоимость данной услуги определена сторонами в 15 000 руб. (л.д.15).

Актом выполненных работ от 30 июня 2023 г., подписанным между Макарулиной Т.В. и Вылегжаниной О.И., подтверждается оказание услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г.: составление отзыва на апелляционную жалобу – 12000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 8000 руб. (л.д.16).

Удовлетворяя частично заявление Вылегжаниной О.И. и взыскивая с ПАО Сбербанк судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, фактических обстоятельств рассмотренного дела, продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, результата разрешения иска, принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Суд отклонил довод представителя ПАО Сбербанк о том, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, не менее чем три раза, и участие представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть отнесены на счет Банка, поскольку такие услуги оказаны представителем в связи с данным гражданским делом. Вылегжанина О.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО Сбербанк, и в целях защиты своих гражданских прав она вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя, которые предусмотрены договором об оказании юридических услуг. Указанные расходы понесены истцом и являются необходимыми для защиты нарушенного права, а потому по своей природе относятся к судебным издержкам, следовательно, они могут быть возмещены в разумных пределах. При этом, по условиям договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г. предусмотрена оплата за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. независимо от количества заседаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела. Определенный судом размер расходов на представителя, соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии разумности понесенных Вылегжаниной О.И. судебных расходов на представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения Вылегжаниной О.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, объем проделанной им работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов определен районным судом законно и обоснованно. При этом также учитывается то, что апеллянтом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что Банк не может нести ответственность по возмещению судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба им не подавалась, а была подана соответчиком МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, установленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куменского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 г.