Решение по делу № 33-1103/2014 (33-16947/2013;) от 26.12.2013

Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-1103

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Губина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

иск С.Н. Степановой удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Губина в пользу С.Н. Степановой единовременно в счет утраченного заработка 114500 рублей 77 копеек.

Взыскивать с В.А. Губина в пользу С.Н. Степановой в возмещение утраченного заработка ежемесячно 5626 рублей 86 копеек, начиная с 30 октября 2013 года и до момента изменения степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Взыскать с В.А. Губина в пользу С.Н. Степановой транспортные расходы в размере 12601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с В.А. Губина в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по экспертизе в размере 14675 рублей, судебные расходы в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3690 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А. Губина в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора М.З. Сулейманова, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Степанова обратилась с иском к В.А. Губину и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истица указала, что 06 сентября 2010 года по вине В.А. Губина, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены многочисленные телесные повреждения. На протяжении 2010-2012 годов она находилась на стационарном лечении. В апреле 2011 года С.Н. Степановой была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Гражданская ответственность В.А. Губина на момент случившегося происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которым были возмещены затраты С.Н. Степановой на лечение и приобретение лекарств.

Истица просила суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» и В.А. Губина единовременно в возмещение утраченного заработка 252931 рубль 25 копеек, взыскать с В.А. Губина в возмещение утраченного заработка 7234 рубля 54 копейки с последующей индексацией ежемесячно с 01 июня 2013 года до восстановления трудоспособности, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на юридические услуги 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель, уточнив заявленные требования, окончательно просили взыскать с В.А. Губина в возмещение утраченного заработка единовременно 147232 рубля 57 копеек, денежную выплату в размере 5627 рублей ежемесячно с последующей индексацией, начиная со дня принятия решения суда и до момента изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсацию транспортных расходов в размере 12601 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возложить на него обязанность по оплате расходов по экспертизе. От требований, предъявленных к страховой компании, отказались.

В.А. Губин иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Губин просит решение отменить и назначить по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. При этом указывает, что утрата общей и профессиональной трудоспособности истицы в столь высокой степени является следствием неудачной операции, перенесенной ею ранее, а не дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является податель жалобы. В.А. Губин полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и утратой С.Н. Степановой трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов, проведенной судебно-медицинской экспертизой, не установлена. В жалобе также отмечено, что В.А. Губин не был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2013 года, в ходе которого была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В суде апелляционной инстанции В.А. Губин требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2010 года В.А. Губин, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», на автодороге «Кокшайская АЗС – поселок Красногорский» Звениговского района Республики Марий Эл в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «АФ-475410», под управлением И.М. Ш., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года В.А. Губин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями С.Н. Степанова с 06 сентября 2010 года неоднократно находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях и ей проводились хирургические манипуляции.

14 апреля 2011 года истице установлена .... группа инвалидности.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 19 августа – 04 октября 2013 года, С.Н. Степановой установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности на период нахождения на второй группе инвалидности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основываясь на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей утраченного заработка, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Произведенные судом расчеты подлежащих взысканию сумм ответной стороной предметно не оспорены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного постановления, поводом к отмене решения суда служить не могут.

Данное заключение дано во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. По мнению судебной коллегии, заключение экспертов обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных мотивов необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, подобного рода ходатайство В.А. Губиным в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что он не извещался о судебном заседании от 19 июля 2013 года, на правильность вынесенного решения не влияет.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления судом извещения о времени и месте рассмотрения дела 19 июля 2013 года по месту регистрации В.А. Губина, каковое считается местом жительства. Данная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Судебные органы не занимаются розыском лиц – участников процесса. Направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.А. Губина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи