Решение по делу № 33-1596/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-3346/2024                                    Дело № 33-1596/2024

УИД 14RS0035-01-2024-004015-42

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Кузьминой М.А.,

судей                              Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.,

при секретаре                                       Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в режиме использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Даниловой А.В. по доверенности Синельниковой К.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года об оставлении искового заявления Даниловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об освобождении нежилого помещения без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей заявителя Синельниковой К.С., общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Казарина Н.В., судебная коллегия

установила:

Данилова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об освобождении нежилого помещения. Истец просил ответчика освободить нежилое помещение № ... с кадастровым № ..., расположенное в торговом центре «********» по адресу: .........., принадлежащее истцу на праве собственности, возложить на ответчика обязанность передать спорное помещение истцу.

26 марта 2024 года судом исковое заявление Даниловой А.В. к ООО «МВМ» оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась представитель заявителя Даниловой А.В. по доверенности Синельникова К.С., просила отменить определение, как постановленного с нарушением норм процессуального права по доводам частной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Даниловой А.В. по доверенности Тюрина В.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «МВМ» Казарин Н.В. полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Даниловой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом спорное помещение не может быть использовано в личных, бытовых целях, что свидетельствует о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Между тем с таким выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Данилова А.В. является собственником нежилого помещения № ... площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

14 декабря 2023 года истец Данилова А.В. направила в адрес общества с ограниченной ответственности «********» уведомление о смене собственника, которое было принято к сведению.

25 декабря 2023 года истец Данилова А.В. в адрес ООО «МВМ» направила требования об освобождении спорного помещения, которое письмом от 09 января 2024 года было принято обществом.

09 января 2024 года истец Данилова А.В. направила в адрес ООО «МВМ» повторное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «МВМ» не принято решение по требованиям заявителя о расторжении договора арены, что послужило основанием обращения Даниловой А.В. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Даниловой А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения иска Даниловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об освобождении нежилого помещения отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 мая 2024 года.