Решение по делу № 33-9558/2020 от 02.09.2020

Судья Черенкова Е.В. дело №33-9558/2020

24RS0016-01-2019-001388-64

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Шляндину Алексею Александровичу и Склярову Юрию Максимовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» Суворовой А.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Шляндину Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» задолженность по договору займа № 000284 от 08.09.2017 г.: 200 000,00 руб. – основной долг, 339 200,00 руб. – проценты за пользование займом, 10 000,00 руб. – неустойку, на дату вынесения решения судом, судебные расходы в размере 12 572,64 руб.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» проценты за пользование займом, размер которых 6% за 30 дней пользования на сумму основного долга 200 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 июня 2020 г. по день включительно фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» неустойку, начиная с 11 июня 2020 г., исчисляемую в размере 0,054% на непогашенную часть суммы основного долга в день, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шляндину Алексею Александровичу и Склярову Юрию Максимовичу отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском к Шляндину А.А. и Склярову Ю.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 между ООО «Ломбард «Дружба» и Шляндиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 200 000,00 руб. на срок до 07.10.2017 г., под 6% от суммы займа за 30 дней пользования, то есть, по 12 000,00 руб. в месяц. Договором также установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Факт получения суммы займа подтверждается залоговым билетом от 08.09.2017. Обязательства по договору займа обеспечивались залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Собственником заложенного имущества в настоящее время является Скляров Ю.М., который при покупке автомобиля не убедился в отсутствии на него залога.

Просили взыскать со Шляндина А.А. задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 179 200,00 руб. и по день вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 350 000,00 руб. и по день вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения суда, истребовать предмет залога у Склярова Ю.М., обратив взыскание на транспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 200 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает не согласие с решением в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущества, снижения неустойки. Указывает, что автомобиль с момента заключения договора займа стоит на учете в Красноярском Бюро Кредитных историй. Наличие залогов можно проверить свободно и бесплатно в режиме онлайн в Системе накопления и обработки информации о залоге транспортных средств на территории Красноярского края. Скляров М.Ю. не доказал факт добросовестности при приобретении спорного автомобиля. Размер неустойки снижен судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Судом не учтены требования п.6 ст. 395 ГК РФ, регламентирующие минимальный размер сниженной неустойки, исходя из которых суд не мог снизить неустойку менее 32 874,69 руб.

Истец ООО «Ломбард «Дружба», ответчики Шляндин А.А., Скляров Ю.М. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направленные в адрес указанных лиц заказным письмом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, представитель ООО «Ломбард «Дружба» Суворова А.В., в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено Суворовой А.В. 26.08.2020. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 ГК РФ договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части 1 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона № 196-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Ломбард «Дружба», действующим в качестве займодавца, и Шляндиным А.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа № 000284 с обеспечением обязательств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 10 договора займа установлено, что заемщик, одновременно являющийся залогодателем, обязуется передать займодавцу, одновременно являющемуся залогодержателем, в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 729 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщика Шляндина А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий данного договора, положений ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, взыскав с Шляндина А.А. в пользу ломбарда заявленную истцом сумму задолженности, проценты за пользование займом, неустойку и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование займом не оспаривается, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки со Шляндина А.А., суд правильно исходил из того, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом, истец вправе требовать уплаты неустойки на основании статьи 809 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 10 000 руб., суд не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

Неустойка, начисленная истцом за период с 14.02.2018 по 10.06.2020, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, должна быть не менее 32 874,69 руб. (расчет неустойки в указанной сумме приведен истцом апелляционной жалобе, проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком не оспаривался).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 91 584 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 33 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» в части истребования предмета залога у Склярова Ю.М. и обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Шляндина А.А. на спорный автомобиль прекращено, доказательств внесения истцом сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль (предмет залога) на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 был продан Склярову Ю.М., в настоящее время находится в пользовании у Склярова Ю.М.

В возражениях на иск Скляров Ю.М. указал, что в конце июля 2018 года между ним и Шляндиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, при заключении договора ему были переданы подлинники ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также само транспортное средство. Впоследствии указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Скляренко Ю.М. в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в г. Бийске Алтайского края, при этом какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард «Дружба» отсутствовали, равно как и ограничения на совершение действий по отчуждению данного автомобиля без разрешения залогодержателя.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Шляндиным А.А. заявлено о том, что спорный автомобиль им не продавался, договор купли-продажи транспортного средства со Скляровым Ю.М. им не заключался.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеназванные доводы Шляндина А.А., указал, что допустимых доказательств в подтверждение названных доводов Шляндиным А.А. не представлено, договор купли-продажи не признан недействительным.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса потерпевшего от 28.07.2018, представленного в материалы дела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по запросу суда, Шляндин А.А., допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу, пояснил, что спорный автомобиль был передан им третьему лицу – Телегину А.А., с которым Шляндин находился в приятельских отношениях, при этом право распоряжения указанным автомобилем Телегину А.А. не передавалось, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на другое лицо в Алтайском крае узнал от сотрудников полиции в 2019 году.

По запросу суда в материалы дела СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края представлена копия заключения эксперта № 33, составленного по результатам проведенной по материалам уголовного дела судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени Шляндина А.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 27.07.2018 вероятно выполнены не Шляндиным А.А., а иным лицом; рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 27.07.2018 вероятно выполнены не Шляндиным А.А., а иным лицом.

Оценивая названные доказательства, суд первой инстанции указал, что по возбужденному уголовному делу лицо, совершившее преступление, не установлено, не привлечено к уголовной ответственности в установленном законом порядке, не признано виновным, представленное экспертное заключение судом не оценено, не признано судом допустимым и не положено в основу обвинительного приговора, в связи с чем, по мнению суда, нее может быть признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Однако такой вывод сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта № 33 является письменным доказательством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи заключался Скляровым Ю.М. не непосредственно с собственником автомобиля, при этом ответчиком как покупателем по сделке не предпринято должных мер к тому, чтобы удостовериться о наличии действительной воли продавца на сделке.

Обстоятельств, совокупность который давала бы основания для вывода о том, что Скляров Ю.М. в рассматриваемой сделке купли-продажи от 27.07.2018 являлся добросовестным приобретателем, не установлено.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату имущества данное имущество должно быть в фактическом владении лица, у которого оно истребуется.

Из материалов дела следует и Скляровым Ю.М. не оспаривается, что он является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>

Учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда в части отказа в истребования автомобиля у Склярова Ю.М. подлежит отмене, исковые требования ломбарда об истребовании транспортного средства у Склярова Ю.М. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений закона, регулирующих порядок обращения и реализации предмета залога, отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу стоимости залогового имущества, обращение взыскание следует произвести путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля исходя из его залоговой стоимости определенной в договоре залога в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика Шляндина А.А., то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6286,32 руб., что пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика Склярова Ю.М.,. который является собственником заложенного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 27.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286,32 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края 10 июня 2020, изменить в части размера неустойки исчисленной на день вынесения решения, распределения судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» неустойку на дату вынесения решения в размере 33 000 рублей, судебные расходы 6 286,32 рубля.

Истребовать транспортное средство «<данные изъяты> у Склярова Юрия Максимовича.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащий Склярову Юрию Максимовичу путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 200 000,00 руб.

Взыскать со Склярова Юрия Максимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» судебные расходы 6 286,32 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: