Решение от 07.08.2023 по делу № 2-436/2023 (2-6939/2022;) от 11.03.2022

47RS0004-01-2022-003080-44

Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                     г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

с участием процессуального истца помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения № №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,1433 га в выделе <адрес> путем сноса (демонтажа) за свой счет отсыпки грунтом высотой над поверхностью почвы около 5 м и установленного на ней деревянного реечного забора, являющегося продолжением ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

B обоснование иска Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района» <адрес>, установлено следующее: в ходе осмотра территории государственного лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> обнаружен самовольно возведенный деревянный реечный забор, визуально по своему конструктивному составу являющийся продолжением ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установка забора на бетонном основании произведена на отсыпке грунтом высотой над поверхностью почвы около 5 м. Площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0,1433 га (Акт проверки осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, письма ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-№ и Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями материалов проверок).

Таким образом, Истец считает, что ответчиком самовольно занят лесной участок площадью 0,1433 га в выделе 11 квартала 126 Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что конкретных мероприятий для восстановления нарушенного права ответчиком предпринято не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, письменные возражения и пояснения, представленные в материалы дела поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Комитет по природным ресурсам <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>», администрации муниципального образования Юкковское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание явились, исковое заявление природоохранного прокурора поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет государственного экологического надзора <адрес>, ПАО «Газпром» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Актом административного обследования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № в квартале 126 выдела 11 Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: незаконная рубка, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев в результате осуществленного вертикального планирования территории в объеме 18,77 м3; самовольное, без разрешительных документов, использование земель лесного фонда на площади 0,0492 га; самовольное размещение объекта капитального строительства; самовольное снятие, уничтожение или порча почв в результате вертикального планирования территории на площади 0,1433 га, о чем составлены акты, о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,4.

Истец указывает, что в результате указанных действий уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,1433 га. Ущерб, нанесенный лесному хозяйству в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, составил 7 644 248 (семь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

В ходе повторного осмотра территории государственного лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> обнаружен самовольно возведенный деревянный реечный забор, визуально по своему конструктивному составу являющийся продолжением ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, и подтверждается представителем ответчика, ФИО1 произведена установка забора на отсыпке грунтом на территории, примыкающей к земельному участку ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы о неоднократном обращении в администрацию муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и администрацию «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заилением о согласовании увеличения принадлежащего ей земельного участка на примыкающую часть путем перераспределения смежного земельного участка. В заключение соглашения о перераспределении земель ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Осинорощинского участкового лесничества ФИО1 выдано требование № об устранении выявленных нарушения лесного законодательства, в соответствии с которым ей надлежало освободить самовольно занимаемую территорию в квартале <адрес>, привести указанную территории в надлежащее состояние, демонтировать самовольно установленный объект (забор). Требование ФИО1 исполнено не было.

В судебном заседании от представителя ЛОГКУ «Ленобллес» представлено письменное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по взаимному расположению земельного участка с кадастровым номером № и лесного участка из состава земель лесного фонда, имеющего месторасположение в выделе <адрес>, с целью определить выходит ли землепользование ФИО1 за пределы границ, принадлежащего ей земельного участка, в случае положительного ответа – определить площадь и границы самовольно занятого лесного участка, а также наличие на нем самовольных построек и их местоположение, проведение экспертизы просил определить в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект».

Представитель истца, третьих лиц - комитета по природным ресурсам <адрес> и Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> поддержали ходатайство представителя ЛОГКУ «Ленобллес».

Представитель Ответчика возражал против поставленных перед экспертом вопросов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Определить соответствие фактической и юридической площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам.

2.    В случае, если фактическая площадь участка с кадастровым номером № превышает юридическую, указать ее площадь и координаты участка, вышедшего за юридические границы, а также определить входит ли данный участок в границы МО «Юкковское сельское поселение».

3.    В случае, если спорный земельный участок выходит за границы МО «Юкковское сельское поселение» определить наличие/отсутствие его наложения на земли лесного фонда с указанием площади и координат наложения, а также способ устранения наложения.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный Экспертный центр «Догма».

Во исполнение вышеуказанного определения в суд представлено заключение экспертов №.

Согласно выводам данного экспертного заключения, установлено следующее.

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому использованию, измеренная по существующему ограждению, составляет 3 637 кв.м, фактическая площадь занимаемого участка ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0410005:127 не соответствует юридической.

2. Незаконно используемый земельный участок (самозахват) составляет 1 138 кв.м., а весь используемый земельный участок площадью 3 637 кв.м. расположен в границах муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

3.    Пересечение юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда, отсутствует.

Представители Истца и третьих лиц не согласились с выводом экспертов по поводу отсутствия пересечения незаконно используемого земельного участка с землями лесного фонда предоставив соответствующие возражения.

Экспертами сделан вывод о том, что используемый ФИО1 земельный участок не пересекает земли лесного фонда ввиду того, что при изучении правил землепользования и застройки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> установлено, что <адрес>, рекреационная зона «Ингрия-парк» после перевода из категории земель лесного фонда, сведения о границах земель лесного фонда не содержатся в едином государственном реестре недвижимости, и установить их не представляется возможным, материалы лесоустройства фактически изучены не были и не применялись при проведении экспертизы, ввиду чего, спорный участок находится в границах муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

ЛОГКУ «Ленобллес» в подтверждение доводов о недостоверности сведений экспертного заключения предоставил аналитическую записку, содержащую оценку выводов землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Догма». Данный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы не представилось возможным изучить материалы лесоустройства в связи с чем, экспертом сделан вывод, что определить местоположение лесного участка относительно границ МО «Юкковское сельское поселение» невозможно.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают земли лесного фонда.

Также экспертом сделан вывод, что незаконно занимаемый земельный участок полностью находится в границах МО «Юкковское сельское поселение» <адрес> в связи с чем, не может пересекать земли лесного фонда.

Однако данный вывод прямо противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе и земли лесного фонда.

Таким образом, эксперт, сделав вывод о том, что спорный земельный участок в фактических его границах расположен в границах МО «Юкковское сельское поселение», не определил форму собственности незаконно используемого земельного участка и его категорию.

Делать вывод о том, что незаконно используемый участок не пересекает земли лесного фонда ввиду того, что он находится в границах МО «Юкковское сельское поселение», противоречит нормам действующего законодательства.

Суд также отмечает, что эксперт фактически не устанавливал, где проходит граница лесного фонда (прямо указав, что он этого сделать не может), но, не устанавливая фактические границы лесного фонда согласно точкам координат установил, что пересечения границ земельного участка занимаемого Ответчиком и лесного фонда нет.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что материалы лесоустройства экспертами не изучались ввиду их отсутствия.

В судебном заседании также был опрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7, составивший и подписавший аналитическую записку ООО Рослесинфорг. Из пояснений специалиста следует, что у лесного квартала имеются координаты характерных точек.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что выводы эксперта нарушают главный принцип Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где сказано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, а не на собственных предположениях.

Представитель ЛОГКУ «Ленобллес» подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также в целях устранения неточностей и противоречий в представленном экспертном заключении, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об удовлетворении ходатайства ЛОГКУ «Ленобллес» и назначил дополнительную экспертизу, где перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Определить местонахождение лесного участка в выделе 11 квартала 126 Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества относительно границ МО «Юкковское сельское поселение».

2.    В случае, если фактическая площадь участка с кадастровым номером № превышает юридическую, указать ее площадь и координаты участка, вышедшего за юридические границы, а также определить входит ли данный участок в границы МО «Юкковское сельское поселение», в границы населенного пункта д. Юкки, в границы лесного участка в выделе <адрес>.

3.    В случае, если спорный земельный участок входит в границы лесного участка в выделе <адрес> определить площадь и координаты наложения, а также указать способ устранения наложения.

4.    Определить, расположен ли земельный отвал, на котором расположено ограждение спорного участка, на землях лесного фонда, с определением в этом случае площади и координат пересечения.

Производство дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный Экспертный центр «Догма».

В целях определения границ лесного фонда в материалы дела был предоставлен CD-диск с характерными точками координат земель лесного фонда.

Во исполнение вышеуказанного определения в суд представлено заключение экспертов №

Выводы эксперта были аналогичны ранее представленному заключению.

Более того, в заключение экспертов дано определение фактического использования и фактических границ земельного участка, при этом экспертами не принято во внимание и не описано наличие земельного отвала, расположенного на землях лесного фонда, который содержит видимые строительные конструкции и использован в качестве подпорной насыпи при строительстве забора, что также относится к незаконному использованию земель лесного фонда.

В заключение экспертов исследуется исключительно земельный участок с кадастровым номером №, а не фактически занятый участок.

При проведении первой экспертизы экспертом была установлена фактическая площадь участка, определены границы, установлено, что участок полностью расположен в границах МО «Юкковское сельское поселение», пересечение границ с границами земель лесного фонда отсутствует, так как границы земель лесного фонда, согласно представленным эксперту материалам и согласно данным Росреестра, не установлены.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы лесной участок в выделе <адрес> не пересекает границ населенного пункта Юкки МО «Юкковское сельское поселение», но полностью находится в границах муниципального образования Юкковское сельское поселение <адрес> ЛО, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, его фактическая площадь, определено, что он полностью находится в границах МО «Юкковское сельское поселение», но пересекает границы населенного пункта Юкки. Пересечение с границами лесного участка отсутствует, так же, как и у земляного отвала.

В судебном заседании были допрошены как эксперт, дававший оба заключения, так и специалист. Было установлено, что материалы лесоустройства были переданы эксперту вновь, с CD-диском, который содержал точки координат границ лесного фонда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом опрошен специалист ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка, который пояснил суду, что предоставленные документы были на СD диске в формате, который имеет более обновленную версию и не походит к программному обеспечению автокада, имеющегося в распоряжении экспертов. Эксперт не смог открыть и увидеть информацию.

Полагал, что технически возможно сделать вынос квартала в натуре, при проведении экспертизы, предыдущие две экспертизы проведены не в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом также опрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка, который суду пояснил, что на диске не были прикреплены никакие сведения, поэтому автокад не открылся, последней версии программного обеспечения для работы с данным диском эксперты не располагают. В папке самого планшета нет, там только координаты точек просек и то непонятно, в каком масштабе сделаны. Установление границ в компетенцию ФИО6 не входит. Границы лесхоза с границами кварталов данных земных участков не пересекаются. В соответствии с планшетом, который он трансформировал в автокад, границы лесхоза не были установлены. В Росреестре границы координат лесного фонда отсутствуют. Границы забора пересекают насыпь.

Из существа спора следует необходимость определения наличия/отсутствия самозахвата ответчиком земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым №, его площади, а также требуется определить, расположен ли спорный участок в пределах границ МО «Юкковское сельское поселение», либо - в границах земель лесного фонда.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что выводы эксперта нарушают главный принцип Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где сказано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, а не на собственных предположениях, в связи, с чем вышеуказанные экспертные заключения не могут служить доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание, что для разрешения данного спора по существу необходимы специальные познания в области строительства и землеустроительства, а также оценивая доводы сторон, исследовав представленные экспертные заключения, опросив эксперта, специалиста в судебном заседании, счел необходимым по ходатайству ЛОГКУ «Ленобллес» назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях эксперта, а также не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела документы.

По гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение землеустроительной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Академический» с целью определения наличия самовольно занятых ответчиком земель лесного фонда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что превышение фактической площади используемого земельного участка (3624 кв. м) над юридической (2499 кв. м) составляет 1125 кв. м. Земельный отвал (насыпь) пересекает границы государственного лесного фонда, площадь пересечения составляет 1144 кв. м (стр. 54).Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № пересекает земли лесного фонда, а также земли в границах населенного пункта Юкки, государственная собственность на которые не разграничена.

При проведении исследования экспертами выявлено пересечение границы населенного пункта Юкки согласно сведениям ЕГРН с землями лесного фонда согласно данным лесного планшета, вследствие чего границы представлены в двух вариантах: с учетом сведений о границах населенного пункта д. Юкки, содержащихся в ЕГРН, границы фактического землепользования выходят за границы населенного пункта <адрес>, учитывая, что граница населенного пункта является смежной с землями лесного фонда, то эксперты делают вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы лесного участка в выделе <адрес> площадью 145 кв.м. С учетом сведений о границе земель лесного фонда, согласно лесному планшету, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы лесного участка в выделе <адрес> площадью 485 кв.м.

Таким образом, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка ответчика с землями лесного фонда при любом варианте исследования.

При проведении экспертизы, установлено, что земельный отвал, расположенный вдоль северной и западной части ограждения участка, имеет искусственное происхождение.

Также суд находит достоверными доводы экспертной организации о том, что функциональное назначение бетонного ограждения и грунтовой бермы (отвала) предназначено для удержания грунтовых масс на территории фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный отвал служит для придания устойчивости северной и западной частям ограждения.

Площадь земельного отвала составляет 1144 кв.м. Земельный отвал расположен на землях лесного фонда. Учитывая, что при проведении исследования экспертами выявлено пересечение границы населенного пункта Юкки согласно сведениям ЕГРН с землями лесного фонда согласно данным лесного планшета, вследствие чего границы пересечения местоположения земельного отвала с землями лесного фонда также представлены экспертом в двух вариантах, согласно первому (с учетом сведений о границах населенного пункта д. Юкки, содержащихся в ЕГРН) на землях лесного фонда располагается земельный отвал площадью 1017 кв.м., согласно второму варианту (с учетом сведений о границе земель лесного фонда, согласно лесному планшету) на землях лесного фонда располагается земельный отвал площадью 1144 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО8 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что проведенная экспертиза является комплексной, выводы сделаны на основании натурального осмотра с использованием геодезической съёмки. В ходе проведения исследования выявлено пересечение используемого ответчиком участка и земель лесного фонда. В связи с обнаруженным пересечением границ Юкковского сельского поселения и границ лесного фонда, в экспертизе представлено два варианта пересечения, при этом обе площади посчитаны правильно с учетом погрешностей. Кроме того, экспертом установлено, что имеющаяся насыпь имеет признаки искусственного происхождения, а бетонное ограждение, на котором установлен забор, является подпорной стеной, насыпь усиливает давление на подпорную стену и не дает деформироваться, является укреплением подпорной стены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный отвал и забор на бетонном основании, используемый ФИО1, является единым объектом землепользования, неразрывно связан с землёй и отвечает признакам объекта капитального строения по правилам статьи 130 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и материалы проверок, составленные контролирующими и надзирающими государственными органами согласуются с проведенной судебной экспертизой экспертный центр «Академический».

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО9 указал, что заключение экспертного центра «Академический» не соответствует требованиям закона. В исследовании использовались снимки Google map, которые специалист считает недостоверными из-за имеющихся погрешностей. Кроме того, отметил, что при проведении исследования Рослесифоргом, на которое опирается экспертиза, был использован только один приемник ИЖС-16, в связи, с чем невозможно было добиться точности измерений.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил по вопросу погрешности, что при исследовании использовался планшет лесоустройства от 2002 г., были выбраны характерные точки пересечения, произведена натурная съемка, определены координаты с точностью до 10 см без смещений и сдвигов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комиссионной землеустроительной экспертизы, которое отклонено судом, поскольку сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Таким образом, спорные строения находятся на землях лесного фонда, где строительство капитальных строений не допускается.

Также, экспертной организацией, установлено и подтверждается материалами дела, что, проанализировав данные спутниковых снимков, имеющихся в открытых источниках на 2016 год, эксперты выявили, что спорная территория была покрыта лесными насаждениями.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик не представил доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что строения, расположенные на указанном участке государственного лесного фонда, являются самовольной постройкой, а участок лесного фонда используется ответчиком самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов. Как следствие, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой по нормам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.к. сохранение указанных строений нарушает права и интересы, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по сносу ограждения обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

На день вынесения решения суда у ответчика не имеется законных оснований для использования участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключение <адрес> из земель лесного фонда. Суд также отмечает, что согласно поданным возражениям ФИО1 не опровергает факт использования не законно занимаемого лесного участка, строительства забора и насыпи занимаемой территории, а фактически позиция сводится к тому, что занимаемая территория не относится к землям лесного фонда, а материалы лесоустройства не имеют юридической силы.

Данные доводы опровергаются проведенной экспертизой и имеющими в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных положений законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязания освободить самовольно занятый лесной участок.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,1433 ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.