Решение по делу № 33-4566/2015 от 30.06.2015

Судья Капустина С.В. Дело № 33-4566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

27 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части исковых требований Серебрякова С.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.В. обратился в суд с иском к Долгову К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2013 года с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. взыскано <...> рублей, решение в полном объеме не исполнено, ответчик пользуется денежными средствами истца, который просил на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 25 марта 2015 года в размере <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Серебрякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Долгова К.А. по доверенности Красильниковой А.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2013 года с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Указанным решением суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2012 года по 14 марта 2013 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года решение Рыбинского городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 30 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2014 года решение Рыбинского городского суда от 12 августа 2013 года оставлено без изменений.

Разрешая по существу спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам нельзя рассматривать как нарушение прав истца на получение неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, размер взысканной суммы, что решение суда ответчиком исполнено в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу, что взысканная судом неустойка носит компенсационный характер, приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения заявленной суммы до <...> рублей. Указанный размер процентов коллегия полагает соразмерным заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Серебрякова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи