Решение по делу № 2-1041/2018 от 21.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.     Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

    РЎСѓРґСЊСЏ Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Назаренко Рќ. Р’.,

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием представителя истца Корнейковой И.А., ответчиков Богомолова В.Е., Богомоловой В.К., представителя третьего лица Твердохлебовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Богомолову Валерию Ефимовичу, Богомоловой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по оплате неучтённого потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

    РџРђРћ «ДЭК» РІ лице Находкинского отделения филиала РџРђРћ «ДЭК «Дальэнергосбыт» обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Богомолову Валерию Ефимовичу Рѕ взыскании задолженности Р·Р° потреблённую электроэнергию Р·Р° период времени апрель, август, РЅРѕСЏР±СЂСЊ 2015 Рі., февраль, апрель-май, август, октябрь, декабрь 2016 Рі., февраль, апрель, август 2017 Рі. РІ общей СЃСѓРјРјРµ 61936 СЂСѓР±. 36 РєРѕРї., пени РІ СЃСѓРјРјРµ 0,45 СЂСѓР±., Р° также РїСЂРѕСЃРёР» возместить Р·Р° счёт ответчика судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 2058 СЂСѓР±. 10 РєРѕРї. Р’ обоснование исковых требований истец предоставил расчёт задолженности, РёР· которого следовало, что задолженность образовалась Р·Р° пользование электроэнергией РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу <.........>.

    Р’последствии РџРђРћ «ДЭК» предоставил акт осмотра РїСЂРёР±РѕСЂР° учёта РїРѕ указанному адресу РѕС‚ 01.04.2015 Рі., акт Рѕ неучтённом потреблении электроэнергии РѕС‚ 03.04.2015 Рі., Р° также уточнил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Богомолова Р’.Р•. задолженность РїРѕ акту неучтённого потребления электроэнергии РѕС‚ 03.04.2015 Рі. в„–РўР­РЎРљ 000289 РІ СЃСѓРјРјРµ 61936 СЂСѓР±. 81 РєРѕРї., РїРѕСЏСЃРЅРёР», что требование Рѕ взыскании задолженности Р·Р° потреблённую электроэнергию Рё пени было заявлено ошибочно. Истец также РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика судебные расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 2058 рублей.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства было установлено, что земельный участок Рё ? доля РІ праве собственности РЅР° жилой РґРѕРј РїРѕ адресу <.........> принадлежали Ивановой Пелагее Ивановне. ДД.РњРњ.ГГ. РѕРЅР° зарегистрировала РїРѕ указанному адресу Богомолова Р’.Р•. Р’ СЃРІСЏР·Рё обменом паспорта РѕРЅ был СЃРЅСЏС‚ СЃ регистрационного учёта, РІРЅРѕРІСЊ зарегистрирован Рё сохраняет регистрацию РїРѕ данному адресу СЃ 07.07.2003 Рі. РїРѕ настоящее время. 23.10.2004 Рі. Иванова Рџ.И. умерла.

Её дочь Богомолова В.К. унаследовала по завещанию земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <.........>. Решением Находкинского городского суда от 21.10.2011 г. была выделена в собственность Богомоловой В.К. часть жилого дома как квартира под номером 2. С 25.06.2012 г. Богомолова В.К. является собственником земельного участка и <.........> в <.........>. Зарегистрирован по данному адресу только Богомолов В.Е.

С учётом изложенных обстоятельств к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник жилого помещения ФИО3, по ходатайству представителя истца допущено к судебному разбирательству в качестве третьего лица ООО «ТЭСК».

В судебном заседании представитель истца Корнейкова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Богомоловой В.К., Богомолова В.Е. оплату неучтённого потребления электроэнергии в сумме 61637 руб. 76 коп., возместить расходы по оплате госпошлины. Представитель пояснил, что госпошлина была оплачена ПАО «ДЭК» в сумме 1031 руб. при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. При обращении в Находкинский городской суд после отмены судебного приказа с настоящим иском ПАО «ДЭК» госпошлину не доплачивал. Представитель истца также пояснил, что основанием к взысканию с Богомоловых задолженности послужил акт ООО «ТЭСК» о неучтённом потреблении электроэнергии, из которого следовало, что в ходе проверки жилого дома по <.........>. 32 в <.........>, были обнаружены на вводном кабеле разрывы в виде отпая. Впоследствии ООО «ТЭСК» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, произведён расчёт стоимости неучтённого потребления электроэнергии за последние перед проверкой шесть месяцев. Богомолова В.К. получила акт 11.08.2015 г., но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель третьего лица ООО «ТЭСК» Твердохлебова Н.В. суду пояснила, что 01.04.2015 г. была произведена плановая проверка жилого дома по <.........> в <.........> инспекторами ООО «ТЭСК» Иванченко Е.Н. и Касаевой А.Е. В жилое помещение проверяющих впустил представитель Богомолова В.Е. Литвинова О.Н. В ходе проверки было установлено, что на вводном кабеле имеются следы разрыва в виде отпая, то есть произошло несанкционированное подключение оборудования помимо расчётного прибора учёта электроэнергии. 03.04.2015 г. был составлен акт, потребитель Богомолов В.Е. присутствовал при этом, но отказался подписать акт, что подтвердили свидетели, указанные в акте. Акт был направлен по почте по адресу <.........>, письмо не было получено Богомоловым В.Е., вернулось в ООО «ТЭСК». Фактически акт был вручен Богомоловой В.К., как жене Богомолова В.Е., 11.08.2015 года. Кроме того, акт был передана в ПАО «ДЭК» для взыскания оплаты неучтённого потребления электроэнергии.

Сотрудники ООО «ТЭСК» Иванченко Е.Н. и Касаева А.Е. были допрошены в качестве свидетелей. Они дали разноречивые показания. Так Касаева А.Е. пояснила, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии по адресу <.........> был составлен в присутствии пожилого мужчины, которого она сочла собственником, была конфликтная ситуация, он отказался от подписи в акте, что удостоверили свидетели. Свидетель Иванченко Е.Н. суду пояснил, что акт о неучтённом потреблении был составлен в ООО «ТЭСК», затем он выехал на <.........> для его подписания с собственником, но дом был закрыт, о необходимости явиться собственника не уведомляли, только при составлении акта проверки электроприборов передали через представителя, чтобы собственник явился в ООО «ТЭСК» для разбирательства. Никто не подошёл, поэтому выехали по адресу, на улице нашли двух свидетелей, которые подписали акт о неучтённом потреблении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что действительно является собственником жилого помещения по адресу <.........>, проживает и зарегистрирована по адресу <.........>, <.........>. Там же фактически проживает её муж Богомолов В.Е. При этом он зарегистрирован по адресу <.........>. В доме постоянно они никогда не проживали, использовали как дачу, делали посадки, хранили улья мужа. Богомолова В.К. пояснила, что, ей, как собственнику дома, в 2015 году не сообщали о дате проверки, не приглашали для составления акта о неучтённом потреблении. Ранее был такой случай, когда в доме проживали квартиранты, не оплачивали электроэнергию, возникла задолженность, которую она погасила. Больше никогда просрочки платежей она не допускала, оплачивала по прибору учёту, претензий никогда не было. В мае-июне 2015 г. она обнаружила в счете за электроэнергию задолженность свыше 60000 руб. Она пыталась выяснить в ПАО «ДЭК» и ООО «ТЭСК» причины возникновения задолженности и только в августе 2015 г. ей вручили акт от 03.4.2015 г. о неучтённом потреблении электроэнергии. Она не согласна с данным актом, поскольку никаких подключений не осуществляла, ей неизвестна Литвинова О.Н., она не является её представителем. Кроме того, в акте указаны электроприборы, которых нет в доме. В доме отсутствует электропечь, есть только электроплитка на две конфорки, телевизор и холодильник старые, остались от её матери. Электронаждака и электротурбинки она никогда в доме не видела. Как была определена мощность указанных электроприборов ей непонятно. В 2018 г. она приглашала специалистов ООО «ТЭСК», которые осмотрели электропроводку и никаких нарушений не нашли, при этом никто ничего с электропроводкой не делал. С учётом изложенного ответчик Богомолова В.К. просила отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Богомолов В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что в 1990 г. его прописала в своём доме Иванова П.И., но он в дом не вселялся и не проживал в нём. Впоследствии он женился на дочери Ивановой, после смерти Ивановой его жена унаследовала дом матери. Но его семья в доме не проживала, имеет квартиру по адресу <.........>. Он сохранял регистрацию в данном доме, поскольку на его имя приходили счета на оплату, в том числе электроэнергии. Он полагает, что представители ООО «ТЭСК» проникли в дом самоуправно, т.к. Литвинова ему незнакома, никаких родственников из Украины они с женой в дом не пускали. При составлении акта он не присутствовал, акт ему не вручили. С учётом изложенного ФИО2 просил отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что при проведении контрольных мероприятий были допущены нарушения, которые влекут признание акта осмотра приборов учёта от ДД.ММ.ГГ. и акта о неучтённом потреблении коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащими доказательствами вины ответчиков в неучтённом потреблении электроэнергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 442 (далее - ОПППРФ N 442), указывают на два контрольных мероприятия, требующие предварительного уведомления потребителя. Первый из них это контрольное снятие показаний (п. 170), второй это проведение проверки приборов учета (п. 177). И в первом, и во втором случае необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

ОПППРФ N 442 не предусматривает необходимости уведомить о контрольном мероприятии, в случае если доступ к прибору учета является свободным. Пункт 171 предусматривает, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также в случае их присутствия - потребителем и гарантирующим поставщиком. В этом же пункте указывается на случай, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуска к энергопринимающим устройствам, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия.

В соответствии с п.192 ОПППРФ N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ссылка на которые имеется в акте о неучтённом потреблении электроэнергии, как на основание его составления, предусмотрен порядок проведения проверки, предусматривающий однозначное уведомление о проверке потребителя, его участие, незамедлительное составление акта.

Как установлено в судебном заседании, доступ к прибору учёта по адресу <.........> не был свободным, прибор учёта находился в помещении. Доступ к нему был предоставлен Литвиновой О.К., которая в акте осмотра приборов учёта указана, как представитель Богомолова В.Е. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку доверенность на имя Литвиновой О.Н. суду не предоставлена. Предоставленные ООО «ТЭСК» фотографии не имеют адресной привязки, каких-либо отметок, в том числе номера, позволяющих сделать вывод о том, что был сфотографирован прибор учёта, установленный в доме ответчиков.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). В отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Потребитель в силу п.193 ОПППРФ N 442 вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании показаниями инспектора Иванченко Е.Н., акт о неучтённом потреблении электроэнергии был составлен по месту нахождения ООО «ТЭСК» в отсутствие потребителя, о необходимости составления акта ответчики не были предупреждены, отказ потребителя от подписи и присутствия зафиксирован свидетелями формально, по просьбе лиц, составивших акт. Таким образом, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, о чём и пояснили ответчики. Их показания подтвердил свидетель Иванченко Е.Н., а также акты, составленные в разные дни. Акт о неучтённом потреблении был составлен 03.04.2015 г., фактически проверка проводилась 01.04.2015 г. как пояснили свидетели, 03.04.2015 г. дверь им никто не открыл, в доме они не были. Таким образом, акт был составлен через два дня после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиками либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Из акта от 03.04.2015 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде самовольного подключения к сетям, поскольку сама проверка проводилась в другое время. Как видно из представленных документов и пояснений представителя ООО «ТЭСК», свидетелей, попыток вызова (приглашения) потребителя по данным фактам сетевой компанией не производилось (доказательства обратного отсутствуют), а подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт от 03.04.2015 составлен ООО «ТЭСК» в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, об описании приборов учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту. Доказательств отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта, истцом суду не представлено. С учётом изложенного суд считает, что акт, составленный с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления.

Принимая во внимание доводы представителя истца в той части, что основанием для обращения в суд за взысканием являлся только акт о неучтённом потреблении от 03.04.2015 г., суд полагает, что истец не предоставил достаточные и достоверные доказательства обоснованности своих требований и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «ДЭК» госпошлину в сумме 1027 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в удовлетворении исковых требований к Богомолову Валерию Ефимовичу, Богомоловой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по оплате неучтённого потребления электроэнергии.

Взыскать с ПАО «ДЭК», г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, ИНН 2723088770, зарегистрировано 01.02.2007 г. в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыта, г.Находка, ул.Верхне-Морская, 6а, госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 1027 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко