Решение по делу № 2-2640/2021 от 05.03.2021

50RS0039-01-2021-002739-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021г.         г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2021 по иску ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» к Григорьеву А. Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков,

установил:

    ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» обратилось в суд с уточненным иском к Григорьеву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков путем демонтажа ограждения, септика, строений (л.д. 5-6, 193-198). В обоснование иска указали, что истец на основании лицензии <номер> от <дата>г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ - Подмосковный». В состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РВМ - Подмосковный» входят земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Григорьев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>.Фактические границы земельного участка Григорьева А.Г. пересекают кадастровые границы земельных участков истца; ответчик установил ограждение без учета сведений, содержащихся в ГКН, лишив истца возможности использовать часть земельных участков. На участках истца расположены хозяйственные постройки ответчика, баня и частично жилой дом, чем нарушаются права истца.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунов А.Ф. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что отсутствует возможность заключения мирового соглашения, поскольку предложенный ответчиками вариант по выкупу только земельного участка с кадастровым номером <номер> истца не устраивает, так как контур земельного участка истца станет неудобным для реализации. Просил взыскать понесенные расходы.

    Ответчик Григорьев А.Г., его представитель Григорьева М.В. в судебном заседании признали в части нарушения границ земельных участков истца. Указали, что готовы освободить от строений земельный участок с кадастровым номером <номер>, а земельный участок с кадастровым номером <номер> готовы выкупить у истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенные в восточной части кадастрового квартала по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу Управляющей компании «ТрастЮнион – Фонды недвижимости» и находится с <дата>. по <дата> в доверительном управлении Закрытого акционерного общества Управляющей компании «РВМ Капитал», Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ-Подмосковный». Последнее на основании лицензии <номер> от <дата>г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является доверительным управляющим.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Григорьеву А.Г.

Из заключения кадастрового инженера Мартыновой Л.В. усматривается, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> выявлено, что в границах земельных участков расположены объекты искусственного происхождения (ограждения, заборы), примыкающие к границам земельных участков, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельных участков, демонтаже ограждения и строений.

Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Выходом на место эксперт обследовал спорные земельные участки, существующие ограждения участков и расположенные на них здания и сооружения. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлен ситуационный план исследуемых земельных участков, представлен на рис.1 Приложения. Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> на местности не огорожены, не визуализируются, межевыми знаками не закреплены, определить фактические границы и площадь земельных участков не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом установлено, что фактическое расположение земельных участков истца соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером <номер> частично огорожен, отсутствует южная граница, данная граница закреплена межевыми знаками в виде металлических столбов, на земельном участке располагаются жилой дом, баня, надворные сооружения, участок обрабатывается. Фактическая площадь участка ответчика составляет <...> м; фактическое расположение земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> пересекают кадастровые границы земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер> и <номер> западном направлении на величину <...> м, что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Также на участках истца расположены хозяйственные постройки, баня и частично жилой дом, принадлежащие Григорьеву А.Г. Площадь наложения участка ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером <номер> составляет <...> м, площадь наложения участка ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером <номер> составляет <...>

Установленный забор из сетки рабицы, хозяйственные постройки, туалеты, баня и частично жилой дом, принадлежащие ответчику, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, исключает истцу возможность полноценно использовать принадлежащие ему земельные участки, совершать сделки. Для устранения препятствий в пользовании земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер> Григорьеву А.Г. необходимо демонтировать хозяйственные постройки, туалеты, баню и частично жилой дом, находящиеся на участках истца. Также монтажу подлежит фрагмент забора.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности, полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в дело доказательствами, заключением кадастрового инженера. Ответчик обстоятельства? установленные экспертом, в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу судебного акта экспертное заключение.

Таким образом, всей совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками, что влечет за собой удовлетворение иска. Ссылки ответчика о том, что подлежащий демонтажу забор был установлен не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является собственником земельного участка, ограждение которого препятствует истцу в пользовании земельными участками <номер>, <номер>, следовательно, несет ответственность в виде демонтажа ограждения в установленных экспертом пределах.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Григорьева А.Г. в пользу ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ надвижимости «РВМ-Подмосковный» расходы по оплате работы эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Григорьева А. Г. демонтировать ограждения:

- <...>

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

<...>

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Обязать Григорьева А. Г. демонтировать следующие постройки:

- деревянное разрушенное строение <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющее следующие координаты:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- хозяйственное строение <номер>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, имеющее следующие координаты:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- септик <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющий следующие координаты:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- туалет <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющий следующие координаты:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- баню <номер>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющую следующие координаты:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

- часть жилого дома №<номер>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющую следующие координаты:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Взыскать с Григорьева А. Г. в пользу ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ надвижимости «РВМ-Подмосковный» расходы по оплате работы эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021г.