Решение по делу № 2-1148/2016 от 03.03.2016

Дело №2- 1148/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Никифорове А.А.

с участием истца Смирнова Ю.В.

представителя истца Сипягина Е.В.

представителя ответчика Потапова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. В. к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочих мест и карт аттестации рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочих мести карт аттестации рабочих мест. Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире истцу в назначении досрочной трудовой песни по старости было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиям труда

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что работа истца не подпадает под признаки работы с тяжелыми условиями труда, ссылаясь в качестве доказательств, в том числе, на карты аттестации рабочих мест, результаты которых оспариваются истцом в настоящем деле.

В обоснование истец ссылается на существенные нарушения проведения аттестаций, не соответствие результатов Государственному стандарту, проведение измерений и оценки вредных факторов рабочей среды не при характерных условиях ведения технологического процесса, не использование технической, организационно-распорядительной документации, сертификатов соответствия на сырье, материалов и оборудования.

    На основании изложенного, Смирнов Ю.В. просит о признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочих мест и карт аттестации рабочих мест.

По тем же основаниям истец Смирнов Ю.В. и представляющий его интересы Сипягин Е.В. поддержали иск в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, указав также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нижневолжский центр охраны труда», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период работы истца ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в 2006 году была проведена аттестация его рабочих мест по профессии машинист полуавтоматического формовочного агрегата и слесарь-ремонтник с составлением соответствующих карт аттестации.

Установлено также, что указанные карты аттестации рабочих мест явились доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела по иску Смирнова Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиям труда, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

При этом судом дана оценка данным доказательствам в решении, они признаны достоверными и на них, в том числе, основаны выводы суда об отказе в удовлетворении иска Смирнова Ю.В.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем деле истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, оспаривает законность документов, выступающих доказательствами по другому гражданскому делу.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Соответствие названных документов принципам относимости, допустимости и достоверности, что включает в себя и проверку доводов истца о незаконности его составления ответчиком, могло в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являться предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при разрешении иного спора.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку цель гражданского судопроизводства в виде защиты права, нарушенного, по мнению истца, посредством оспариваемых в настоящем деле результатов аттестации рабочих мест и карт аттестации рабочих мест была достигнута при рассмотрении и разрешении другого гражданского дела, где судом дана оценка их правомерности, то иск о их незаконности не подлежит самостоятельному (отдельному) рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого гражданского дела, результаты аттестации и карты аттестации, являющиеся доказательством по рассмотренному судом делу не может быть оспорено в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Смирнова Ю. В. к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании незаконными и отмене результатов аттестации рабочих мест и карт аттестации рабочих мест.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова