Решение по делу № 2-3145/2024 от 20.03.2024

52RS0001-02-2024-001883-62 Дело № 2-3145/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2024 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бельской В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бельская В.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Ответчиком был произведен осмотра автомобиля истца и 15.02.2021 г. истцом было получено письмо от ответчика с направлением на ремонт №АТ10756797/1 на СТОА ООО «Терико». В полученном письме истцу указано на самостоятельное согласование с сотрудниками СТОА условия проведения восстановительного ремонта, из чего истец сделал вывод, что таким образом ответчик снял с себя обязанность организации и согласования порядка проведения восстановительного ремонта в нарушение п.15 ст.12 ФЗ №40-ФЗ. Приложенный лист с информацией о направлении на ремонт не содержит оригиналов подписей должностных лиц, оригиналов печатей, не были согласованы срок предоставления транспортного средства на ремонт, сроки восстановительного ремонта (указан лишь предельный срок ремонта в соответствии с №40-ФЗ). При наличии указанных нарушение СТОА «Терико» имеет возможность принять машину истца в ремонт. В досудебной претензии истец предложил ответчику согласовать ремонт в ООО «Графит», но ответчик не принял вариант истца. Поскольку автомобиль активно эксплуатируется, за прошедшее время она пришла в состояние, при котором восстановительный ремонт путём простой замены деталей, поврежденных в указанном ДТП, без проведения дополнительных работ стал невозможен. Таким образом, ответчик до настоящего времени не организовал и не согласовал проведение восстановительного ремонта автомобиля. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований. На основании указанного истец просила:

- обязать ответчика произвести в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, в размере стоимости проведения восстановительного ремонта в кузовном центре «Агат» - ООО «Графит» в части замены поврежденных деталей, указанных в акте осмотра. Замена при этом предполагает в частности: приобретение новых оригинальных деталей, их окраска при необходимости, снятие повреждённых деталей и установка новых, а также прочие операции, предусмотренные регламентами производителя;

- обязать ответчика компенсировать моральный ущерб, вызванный необходимостью тратить своё личное время на восстановление прав и принуждение ответчика к исполнению его обязанностей, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ким О.Г., требования истца поддержал, просил удовлетворить их в том виде, в котором они заявлены; пояснил, что не может представить доказательств того, что СТОА ООО «Терико» истцу было отказано в проведении ремонта, истец не хочет осуществлять ремонт на СТОА ООО «Терико».

Представитель третьего лица – Самойлова Е.С., просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с указанным суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает свои требования тем, что в полученном письме истцу указано на самостоятельное согласование с сотрудниками СТОА условия проведения восстановительного ремонта, из чего истец сделал вывод, что таким образом ответчик снял с себя обязанность организации и согласования порядка проведения восстановительного ремонта в нарушение п.15 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ратанова А.Н., застрахована ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца получено заявление о возмещении путём направления на ремонт.

Ответчиком 09.02.2021 г. выдано направление ремонт на СТОА ООО «Терико».

Истец направил ответчику претензию, которым просил направить его на ремонт на СТОА ООО «Графит» (11.03.2021 г).

Ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставления транспортного средства в СТОА ООО «Терико».

Так как заявитель пожелал осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то ответчиком в установленный законом срок (п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ) предоставлено направление на ремонт.

В направлении на ремонт указано, что срок ремонта составляет 30 дней, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей.

Ремонт предложен истцу в том же районе, где он проживает.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что СТОА ООО «Терико» было отказано в проведении восстановительного ремонта.

Напротив, из ответа СТОА ООО «Терико» следует, что истец отказался от проведения ремонта, хоть СТОА ООО «Терико» готово было произвести ремонт транспортного средства.

Из указанного следует, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и права истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложении на ответчика обязанности произвести в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, в размере стоимости проведения восстановительного ремонта в кузовном центре «Агат» - ООО «Графит» в части замены поврежденных деталей, указанных в акте осмотра; замена при этом предполагает в частности: приобретение новых оригинальных деталей, их окраска при необходимости, снятие повреждённых деталей и установка новых, а также прочие операции, предусмотренные регламентами производителя и компенсировать моральный ущерб, вызванный необходимостью тратить своё личное время на восстановление прав и принуждение ответчика к исполнению его обязанностей, в размере 10000 рублей, - не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бельской В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика произвести в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, в размере стоимости проведения восстановительного ремонта в кузовном центре «Агат» - ООО «Графит» в части замены поврежденных деталей, указанных в акте осмотра; замена при этом предполагает в частности: приобретение новых оригинальных деталей, их окраска при необходимости, снятие повреждённых деталей и установка новых, а также прочие операции, предусмотренные регламентами производителя, компенсировать моральный ущерб, вызванный необходимостью тратить своё личное время на восстановление прав и принуждение ответчика к исполнению его обязанностей, в размере 10000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин