Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-6757/2022 [88-8243/2022] от 02.03.2022

I инстанция - Здор Т.В.

II инстанция - Фомина С.С.

Дело № 88-8243/2022

2-1114/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Скопиной Ольги Юрьевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Скопиной Ольги Юрьевны к Щегольковой Валентине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года исковые требования истца Скопиной О.Ю. к Щегольковой B.C. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Щегольковой B.C. в пользу Скопиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопиной О.Ю. к Щегольковой B.C. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Щеголькова B.C. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Скопиной О.Ю., указав, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Субботиной М.Н. в сумме 3 000 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление Скопиной О.Ю.; оплачены услуги адвоката Зудашкина Д.Г. в сумме 25 000 руб. за составление дополнительных письменных возражений и представление интересов в суде первой инстанции; оплачены услуги адвоката Зудашкина Д.Г. в сумме 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции; оплачены услуги адвоката Зудашкина Д.Г. в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Также заявителем понесены почтовые расходы на сумму 864,69 руб. Общая сумма судебных расходов составила 68 864,69 руб.

С учетом изложенного, Щеголькова B.C. просила суд взыскать со Скопиной О.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 68 864,69 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 января 2022 года, заявление Щегольковой B.C. удовлетворено. Суд взыскал со Скопиной О.Ю. в пользу Щегольковой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 864,69 руб.

В кассационной жалобе Скопина О.Ю. просит указанные судебные постановления суда отменить, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем, взысканная судом сумма не отвечает требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2020 года Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение по гражданскому делу по иску Скопиной О.Ю. к Щегольковой B.C. о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования Скопиной О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Щегольковой B.C. в пользу Скопиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска Скопиной О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопиной О.Ю. к Щегольковой B.C. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Щегольковой B.C. были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Субботиной М.Н. в сумме 3 000 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление Скопиной О.Ю.; оплачены услуги адвоката Зудашкина Д.Г. в сумме 25 000 руб. за составление дополнительных письменных возражений и представление интересов в суде первой инстанции; оплачены услуги адвоката Зудашкина Д.Г. в сумме 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции; оплачены услуги адвоката Зудашкина Д.Г. в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Также заявителем понесены почтовые расходы на сумму 864,69 руб. Общая сумма судебных расходов составила 68 864,69 руб.

Факт несения Щегольковой В.С. указанных расходов подтвержден материалами дела, представленными квитанциями и кассовыми чеками.

Разрешая заявление Щегольковой B.C. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения судебных расходов. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика адвокат Зудашкин Д.Г. принимал участие в шести судебных заседаниях в районном суде, составлял дополнительные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Щегольковой B.C. с истца Скопиной О.Ю. в размере 68 000 руб. является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Скопиной О.Ю. о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указав, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Щегольковой В.С. о возмещении судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является завышенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, рассмотрения дела в различных инстанциях, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░