Решение по делу № 2-608/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Степановой Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Рахматова Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2021 по иску Андрющенко Сергея Михайловича к Рахматову Хамзе Давроновичу о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2019 года приобрел у ответчика транспортное средство Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак № Решением Усть-Илимского городского суда от 01.11.2019 по гражданскому делу № 2-1371/2019 по иску Голошубиной О. В. к Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу, Андрюшенко Сергею Михайловичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Андрюшенко Сергея Михайловича к Голошубиной Олесе Владимировне, Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу о признании добросовестным приобретателем, истец Андрющенко С.М. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак № В удовлетворении требований Голошубиной О.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2020 решение Усть-Илимского городского суда от 01.11.2019 отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор купли продажи транспортного средства от 25.12.2018, заключенный между Петровым В.П. и Юровским В.К. и договор купли продажи транспортного средства от 13.03.2019, заключенный между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д. На Андрющенко С.М. возложена обязанность передать Голошубиной О.В. транспортное средство Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак №. 25 декабря 2020 на основании исполнительного листа спорный автомобиль был изъят судебным приставом исполнителем из владения истца. Считает, что сделка купли продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенная между ним и Рахматовым Х.Д. также является недействительной (ничтожной), в связи подлежат применению последствия ничтожной сделки в виде возврата ответчиком, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 252000 руб. Просит признать договор купли продажи транспортного средства от 22 июня 2019, заключенный между Рахматовым Х.Д. и Андрющенко С.М., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Рахматова Х.Д. возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 252000 руб. Взыскать с Рахматова Х.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанова Г.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части суммы, уплаченной за автомобиль, просит взыскать с ответчика 245000 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рахматов Х.Д. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не заявил.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 22.06.2019 Рахматов Х.Д. продал принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА CALDINA, государственный регистрационный номер № Андрюшенко С.М. за 10000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда от 01.11.2019 по гражданскому делу № 2-1371/2019 по иску Голошубиной Олеси Владимировны к Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу, Андрюшенко Сергею Михайловичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Андрюшенко Сергея Михайловича к Голошубиной Олесе Владимировне, Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу о признании добросовестным приобретателем, истец Андрющенко С.М. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак № В удовлетворении требований Голошубиной О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2020 решение Усть-Илимского городского суда от 01.11.2019 отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор купли продажи транспортного средства от 25.12.2018, заключенный между Петровым В.П. и Юровским В.К. и договор купли продажи транспортного средства от 13.03.2019, заключенный между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д. На Андрющенко С.М. возложена обязанность передать Голошубиной О.В. транспортное средство Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак №

25 декабря 2020 согласно акта приема-передачи автотранспортного средства на основании исполнительного листа спорный автомобиль Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак № был изъят судебным приставом исполнителем из владения истца Андрющенко С.М.

Обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда от 01.11.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2020, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, признание договора купли продажи транспортного средства Тойота Калдина, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак С267НМ38 от 25.12.2018, заключенного между Петровым В.П. и Юровским В.К. и договора купли продажи транспортного средства от 13.03.2019, заключенного между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д., недействительными (ничтожными), влечет за собой недействительность и всех последующих сделок, в том числе договора купли-продажи от 22.06.2019, заключенного между Рахматовым Х.Д. и Андрющенко С.М., поскольку Рахматов Х.Д. был не вправе распоряжаться спорным транспортным средством.

Решением Усть-Илимского городского суда от 01.11.2019 также установлено, что Андрющенко С.М. уплатил Рахматову Х.Д. за приобретение автомашины 245000 руб.

Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривают и признают.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о применении последствий недействительности сделки обоснованным, а денежные средства, уплаченные по договору купли продажи, признанному недействительным, в размере 245000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5720 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 4600 рублей, расходов на представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение расходов представлены чек ордер от 16.02.2021 года на сумму 5720 рублей, справка от нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области от 12.01.2021 года, согласно которой Андрющенко С.М. уплатил за удостоверение трех доверенностей 1200 руб., 1800 руб. и 1600 руб. соответственно, договор об оказании юридических услуг от 19.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07. 2019 об уплате 25000 руб. за оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 об уплате 25000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, в том числе сумма расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, размер которой, согласно ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы составляет 5720 рублей, в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.

Расходы на удостоверение иных доверенностей в сумме 1200 руб. и 1800 руб., а также расходы на представителя, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019 в размере 25000 руб., суд не может признать необходимыми, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением иных дел, в которых истец являлся стороной по делу, в связи с чем указанные расходы в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Степановой Г.А.: участие в 2 судебных заседаниях по делу, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнений к иску, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Андрющенко Сергея Михайловича к Рахматову Хамзе Давроновичу о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года, заключенный между Андрющенко Сергеем Михайловичем и Рахматовым Хамзой Давроновичем, недействительным.

Взыскать с Рахматова Хамзы Давроновича в пользу Андрющенко Сергея Михайловича уплаченные денежные средства в размере 245000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5720 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, а всего 262320 руб.

В удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 7000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              М.С. Третьяков