Решение по делу № 33-2991/2016 от 21.01.2016

Судья Андреев И.А. Дело № 33-2991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяличева С.А. к Желвакову В.Е. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, оплаченных в счет юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Желвакову В.Е. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., ответчика Желвакова В.Е., истца Мяличева С.А., судебная коллегия

установила:

Истец Мяличев С.А. обратился в суд с иском к Желвакову В.Е. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании денежных средств, оплаченных в счет юридических услуг в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда указывал на причинение истцу ответчиком моральных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения в отношении №; в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет юридических услуг указывал, что его мать МяличеваН.Ф. передала Желвакову В.Е. указанную денежную сумму.

Истец Мяличев С.А. в судебном заседании через систему видеоконференц-связи исковые требования поддерживал.

Ответчик Желваков В.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал, что истец не представил суду доказательств моральных страданий от действий ответчика, а наличие задолженности ответчика перед истцом ничем не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МяличеваН.Ф. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области 18.11.2015 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Мяличева С.А. к Желвакову В.Е. частично. Взыскано с Желвакова В.Е. в пользу Мяличева С.А. № рублей в счет компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскано с Желвакова В.Е. в пользу Мяличева С.А. № рублей в счет расходов на уплату госпошлины. Взыскано с Мяличева С.А. доход бюджета МО «город Нижний Тагил» № рублей в счет госпошлины.

Ответчик Желваков В.Е. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывая, что адвокат не может отвечать за результаты деятельности государственных органов, судебной системы, поскольку не является должностным лицом, от которого зависят результаты вынесенных судебных постановлений и который принимает непосредственное участие в вынесении постановлений. Поэтому считает необоснованными требования истца о взыскании с адвоката денег в счет возмещения морального вреда, тем более, что истец ничем не подтверждает, что именно действиями адвоката Желвакова В.Е. ему принесены нравственные или физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между №, предусмотренное №, и действиями адвоката по осуществлению защиты истца на первоначальном этапе предварительного следствия. В дальнейшем подзащитный Мяличев С.А. добровольно отказался от его услуг по осуществлению защиты в связи с приглашением другого защитника. Из судебных постановлений следует, что в основу № была положена совокупность доказательств. Его вина как адвоката в оказании неквалифицированной юридической помощи, послужившей незаконному № Мяличева С.А. или, тем более, лишения его права на защиту по вине адвоката не установлена судом. Факт признания в действиях адвоката Желвакова В.Е. квалификационной комиссией АПСО нарушений решений или положений АПСО не свидетельствует о недобросовестности адвоката или недостаточно качественной работе адвоката.

Ответчик Желваков В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мяличев С.А. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Мяличева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, №

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) (л.д. 13-17) установлено: «( / / ) МяличевС.А. был допрошен в качестве № с участием защитника – адвоката ЖелваковаВ.Е. Решением Совета Адвокатской ... от ( / / ) прекращено дисциплинарное производство в отношении адвокат ЖелваковаВ.Е. в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Вместе с тем Совет Адвокатской ... в указанном решении согласился с квалификационной комиссией о доказанности факта нарушения адвокатом ЖелваковымВ.Е. положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики. Квалификационной комиссией было установлено, что ( / / ) ЖелваковВ.Е. свои обязанности адвоката выполнял недобросовестно, вопреки интересам № МяличеваС.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что показания МяличеваС.А., данные им при допросе в качестве № ( / / ), получены с нарушением права № на защиту, и не могут быть использованы в процессе доказывания».

Согласно решению Совета Адвокатской ... от ( / / ) «… адвокат в ордере в графе «Основания выдачи ордера» указал на ст.51 УПКРФ, тем самым признав, что осуществлял защиту МяличеваС.А. по назначению».

Этим же Решением установлено нарушение норм адвокатской этики, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в ходе оказания юридической помощи в отношении Мяличева С.А. ( / / ), что выразилось в том, что, участвуя в № в качестве защитника Мяличева С.А., свои обязанности адвоката выполнял недобросовестно, вопреки интересам №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адвокат Желваков В.Е. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности при защите истца, нарушив его личные неимущественные права, в частности конституционное право на защиту, вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Желвакова Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

С.Б.Морозова