Решение по делу № 33-29718/2023 от 17.08.2023

Судья: Сухарев А.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Петраковой Т. И. к ООО «ДСК-7» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать земельный участок,

по иску Петраковой Т. И. к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на земельный участок,

по иску Петраковой Т. И. к ООО «ДСК-7», администрации <данные изъяты> об исключении записей из ЕГРН о регистрации права собственности на самовольно возведенные объекты, о регистрации договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных объектов,

по частной жалобе Петраковой Т. И. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                  установил:

Петракова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-7» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать земельный участок, к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на земельный участок, к ООО «ДСК-7», администрации <данные изъяты> об исключении записей из ЕГРН о регистрации права собственности на самовольно возведенные объекты, о регистрации договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных объектов.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Петраковой Т.И. отказано.

ООО «ДСК-7» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Петраковой Т.И. судебные расходы в размере 421 200 рублей, состоящие из: 80 000 руб. – расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 20 000 руб. расходы на сбор доказательств; 321 200 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ДСК-7» удовлетворено частично, с Петраковой Т.И. в пользу ООО «ДСК-7» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб., всего – 200 000 руб.

В частной жалобе Петракова Т.И. просит определение суда изменить, уменьшить указанные суммы до разумных размеров, ссылаясь на то, что ответчик заявил неразумные и несопоставимые с ее материальным положением суммы для взыскания оплаты помощи услуг представителей, она является пенсионером, не имеет иного дохода, кроме пенсии, ответчик получает крупный доход; суд не сравнил материальное положение сторон, не запросил сведений о доходности коммерческой организации, не арестовал объекты ответчика, взыскиваемые с нее суммы искусственно завышены.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, проживание, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Петраковой Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Петраковой Т.И. в пользу ООО «ДСК-7» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.

ООО «ДСК-7» внесло сумму в размере 321 200 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также материального положения Петраковой Т.И., суд апелляционной инстанции полагает взысканные расходы в сумме 120 000 руб. завышенными, в связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. и общей суммы подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу; взыскать с Петраковой Т.И. в пользу ООО «ДСК-7» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., всего – 160 000 руб. (80 000 руб. + 80 000 руб.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований ООО «ДСК-7» о взыскании с Петраковой Т. И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и общей суммы 200 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петраковой Т. И. в пользу ООО «ДСК-7» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, всего - 160 000 руб.

В остальной части определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петраковой Т. И. – без удовлетворения.

                                          Судья