Решение по делу № 33-3090/2016 от 13.10.2016

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-3090

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24августа 2016 года по иску Савельева К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Савельев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2015 г. по вине водителя автомобиля Хонда …, государственный регистрационный знак …, Зонина А.Н., получил механические повреждения принадлежащий истцу мотовездеход Поларис, государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество «ЖАСО» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта мотовездехода составляет 399769,20 руб., что подтверждается соответствующим заключением. 2 октября 2015 г. истец обратился в АО Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 17 августа 2016 г. произведена замена ответчика правопреемником АО «СОГАЗ» в связи с принятием последним прав и обязательств по заключенным ранее АО Страховое общество «ЖАСО» договорам страхования, в т.ч. по договору, на основании которого предъявлен данный иск.

В связи с заменой ответчика его правопреемником АО «СОГАЗ», а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244845,50 руб., то есть в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также неустойку в размере 695598,40 руб., штраф п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению копии заключения об оценке ущерба в размере 500 руб.

Решением суда исковые требования Савельева К.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Савельева К.В. страховое возмещение в размере 244845,50 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные издержки по составлению копии заключения об оценке ущерба в размере 500 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 5748,46 руб. в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

С решением суда не согласно АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает свое несогласие с выводами суда, основанными на результатах повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Э…» с учетом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте его проведения, полагает, что при принятии решения суду следовало исходить из результатов заключения судебной экспертизы ООО «Н…», поскольку повторная экспертиза назначена судом без достаточных на то оснований, в определении о назначении которой не приведены мотивы такой необходимости, вместе с тем, решение суда также не содержит доводов, по которым суд отдал предпочтение именно заключению повторной экспертизы, не указав при этом мотивы несогласия с результатами экспертизы, проведенной ООО «Н…».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Савельева К.В., от представителя которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица Зонина А.Н., которые извещены о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2015 г. по вине водителя Зонина А.Н., управлявшего автомобилем Хонда …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу мотовездеход Поларис. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Хонда … была застрахована в АО Страховое общество «Жасо», правопреемником которого с 1 июня 2016 г. является АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения 2 октября 2015 г. Того же числа мотовездеход осмотрен специалистом ООО «Д…» О.А.А. Согласно заключению № … от 8 октября 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 399 769,20 руб. При этом, осмотр осуществлен и заключение составлено по заявке АО Страховое общество «ЖАСО». За составление копии заключения истцом оплачено 500 руб.

2 ноября 2015 г. АО Страховое общество «ЖАСО» получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения и неустойку за несоблюдение сроков выплаты.

Определением суда от 30 мая 2016 г. назначена судебная экспертиза в целях выяснения соответствия повреждений мотовездехода обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № …, выполненному ООО «Н…» С.Д.И., все повреждения, присутствующие на мотовездеходе и указанные в справке ГИБДД от 20 сентября 2015 г., не могли образоваться единовременно при столкновении и опрокидывании в овраг; все они имеют накопительный характер и были получены в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Как следует из пояснений эксперта С.Д.И., данных им в судебном заседании 30 июня 2016 г., в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия действительно произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего мог пострадать подкрылок мотовездехода, но, опрокидывания не было, поскольку повреждения, полученные автомобилем Хонда могли только сместить мотовездеход. В случае, если опрокидывание было, то мотовездеходом могли быть получены повреждения.

В связи с наличием пояснений эксперта С.Д.И. о том, что столкновение было, но он не определил в заключении, какие повреждения были получены мотовездеходом в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с наличием представленного стороной истца заключения специалиста ИП М.Р.И., согласно которому с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2015 г. мотовездеход имел техническую возможность совершить опрокидывание, определением суда от 7 июля 2016 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э…».

Согласно заключению эксперта ООО «Э…» Г.B.E. повреждения мотовездехода истца и автомобиля Хонда могли быть получены мотовездеходом при контакте с указанным транспортным средством с дальнейшим опрокидыванием в овраг, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что обстоятельства и механизм образования повреждений мотовездехода соответствуют заявленному событию и могли иметь место, при этом экспертом исключены повреждения элементов, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 244845,53 руб. и определялась экспертом в соответствии с п.3.6.5 Положения о Единой методике.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2015 г. эксперт Г.B.E., подтвердил выводы данного им заключения, дав исчерпывающие пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизму образования повреждений мотовездехода, указав на нарушения экспертом С.Д.И. требований Положения Банка России № 432-П «О Единой методике» при проведении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Э…» Г.B.E. и его пояснения в суде 24 августа 2016 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в них не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и полными, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ.

Разрешая исковые требования Савельева К.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт причинения мотовездеходу истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2015 г. установлен при рассмотрении дела, что указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 244 845,50 руб., установленном заключением повторной судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определив размер неустойки, и применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб. Руководствуясь ст.1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно определена в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам материального права, подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие мотивов в такой необходимости в определении несостоятельны. Как следует из определения суда от 7 июля 2016 г., назначение повторной судебной экспертизы связано с необходимостью определения характера и перечня повреждений, полученных транспортным средством истца при дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, согласившись с доводами стороны истца, суд исходил из отсутствия исследования в заключении эксперта С.Д.И. механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, произошло ли опрокидывание транспортного средства, а также с учетом противоречивости заключения эксперта его пояснениям, данным в судебном заседании, из которых невозможно установить какие именно повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его вывода о наличии факта столкновения. Судебная коллегия согласна с мотивами суда первой инстанции, послужившими основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных нормой ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения Г.B.E. экспертизы, поскольку представитель ответчика не был извещен о дате выезда эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, опровергаются пояснениями самого эксперта, которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был подтвержден факт приглашения представителя ответчика АО «СОГАЗ» на осмотр места дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2016 г.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда доводов, по которым суд отдал предпочтение именно заключению повторной экспертизы, не указав при этом мотивы несогласия с результатами экспертизы, проведенной экспертом С.Д.И., которой и следовало суду руководствоваться при принятии решении, несостоятельны в связи с указанными выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи