Решение по делу № 8Г-9873/2022 [88-11402/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-11402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            1 июня 2022г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-786/78/2021 по иску Тагировой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК»), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Тагировой Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 14 526 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 263 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке - 3 500 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи - 4 000 руб. и в доход муниципального образования «Город Оренбург» государственная пошлина в размере 881,04 руб.

В кассационной жалобе заявителем ООО СК «Паритет-СК» ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. по вине водителя автомобиля Лифан-215800 Замалутдинова С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда-Цивик, принадлежащего на праве собственности Тагировой Д.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в ООО «Паритет-СК», истца в АРО «НАСКО».

31 июля 2019 г. для получения страхового возмещения Тагирова Д.С. обратилась в ООО «Паритет-СК», предоставив необходимые документы.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-групп» выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 54 534 руб. и расходы по проведению осмотра транспортного средства - 2 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 3 августа 2019 г. Тагирова Д.С. в адрес ответчика направила досудебную претензию о доплате страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 69 300 руб., определенной экспертным заключение ООО «Орен-ДТП», расходов по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Тагировой Д.С. о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, было отказано.

При рассмотрении обращения Тагировой Д.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт Сидоров В.В.), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 600 руб.

Поскольку истцом было оспорено заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» ввиду неполноты исследованных фотоматериалов, мировым судьей по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Котову В.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 69 090 руб.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт Котов В.В., подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив, что все повреждения, которые им были отражены в заключении подтверждены фотографиями, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия от 26 июля 2019 г.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении суда ми законодательства о обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения. Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 526 руб. и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения и расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер с 25 000 руб. до 4 000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной мировым судьей оценкой заключения судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы, и по существу повторяющие мнение специалиста ИП Волкова А.А. в данной им рецензии на заключение судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Суды правомерно приняли за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Судебный эксперт Котов В.В. был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в относимости к рассматриваемому страховому случаю объема повреждений автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Судья:                                                                               А.А. Антошкина