Решение по делу № 2-3352/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          14 октября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Поповой С.Н.

при секретаре                      Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антиповой В.А. к Леонтюк Н.Н., 3-и лица: отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. <адрес>, Леонтюк В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении помимо других лиц значится зарегистрированным ответчик, который является по отношению к ней бывшим супругом. Поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по договору не исполняет, просит суд требования удовлетворить.

Антипова В.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Леонтюк Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что иного места жительства не имеет.

Леонтюк В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антиповой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Леонтюк Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Леонтюк В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Антипова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик с собственником спорного жилого помещения общее хозяйство не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию не несет.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леонтюк Н.Н. и Антиповой В.А., не содержится условий о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.

Напротив, согласно п. 3.4 Договора, продавец (Леонтюк Н.Н.) обязался обеспечит снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Учитывая данные обстоятельства, оценив собранные по делу представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате совершения сделки, ответчик перестал быть собственником квартиры. Соответственно, прекращение его права собственности в результате отчуждения квартиры исключает возможность использования жилого помещения в соответствии с его целевым назначением и означает прекращение неимущественного права на регистрацию в нем.

Правовых оснований для сохранения права пользования Леонтюк Н.Н. жилым помещением, о котором возник спор, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд находит требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства являются производными от первоначальных требований, то они также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Антиповой Валентины Анатольевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Леонтюка Николая Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Леонтюка Николая Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Леонтюка Николая Николаевича в пользу Антиповой Валентины Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий