Решение по делу № 8Г-12981/2023 [88-14101/2023] от 01.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14101/2023

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2022 (42RS0033-01-2022-001562-82) по иску Шакирова Виталия Фархитдиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», Филиалу №12 Государственного учреждения - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы Советского района г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «АнЛаМЕД», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», Обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска об освобождении имущества от ареста, отмене мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе Шакирова Виталия Фархитдиновича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шакиров В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнения требований просил исключить из перечня имущества ООО Строительная компания «Система», на которое может быть обращено взыскание – автомобиль марки Тoyota RAV4, <данные изъяты>; отменить меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Шакирову В.Ф., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Пермяковой Т.А. от 3 марта 2022 г., 17 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 28 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 11 июля 2022 г., вынесенных в рамках исполнительных производств № от 3 марта 2022 г., № от 21 марта 2021 г., № от 27 декабря 2021 г., № от 26 мая 2021 г., № от 27 апреля 2022 г., № от 25 мая 2022 г., № от 20 июня 2022 г., № от 29 июня 2022 г., № от 11 июля 2022 г., в отношении должника ООО Строительная компания «Система».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2022 г., заключенного им с ООО СК «Система».

Арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику ООО СК «Система» не принадлежит.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

    Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств передачи транспортного средства, его оплаты при заключении договора купли-продажи от 25 февраля 2022 г. и, как следствие, перехода права собственности на него. Указывает, что на дату подписания договора купли-продажи спорного автомобиля он не находился под какими-либо ограничениями, которые могли помешать осуществить сделку по его приобретению. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Не соглашается с выводом суда о недоказанности добросовестности сторон договора купли-продажи, поскольку считает, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не опровергает факт его приобретения. Обращает внимание суда на то, что по настоящее время договор купли-продажи не оспорен, является документом, подтверждающим право собственности истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2022 г. между Шакировым В.Ф. и ООО СК «Система» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тoyota RAV4, <данные изъяты> за 1550000 руб.

    По сводному исполнительному производству № в отношении ООО СК «Система», в которое входят исполнительные производства в отношении взыскателей: ООО «Эколайн», Филиала № 12 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИФНС Советского района г. Челябинска, ООО «АнЛаМЕД», ПАО «Совкомбанк», Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «Трест Магнитострой», ООО «УВМ-Сталь», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, сумма задолженности составила 3371763, 90 руб.; очередность удовлетворения требований – 3,4 очередь, по состоянию на 30 сентября 2022 г. остаток задолженности составляет 3309414,89 руб.

3 марта 2022 г., 17 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 28 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г., 20 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 11 июля 2022 г. в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО СК «Система» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Toyota RAV4, <данные изъяты>

В подтверждение своих требований истец представил договор купли-продажи автотранспортного средства от 25 февраля 2022 г., согласно которому между истцом Шакировым В.Ф. и ООО СК «Система» в лице представителя Шаблыкина С.М., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тoyota RAV4, <данные изъяты>.

При этом, согласно сведениям учета транспортного средства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, владельцем вышеуказанного транспортного средства значится ООО СК «Система».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности от ответчика ООО СК «Система» к истцу Шакирову В.Ф. на спорный автомобиль, в отношении которого был наложен арест. А именно доказательств расчета по представленному истцом договору купли –продажи автомобиля от 25 февраля 2022 г., доказательств невозможности с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести регистрацию спорного автомобиля, доказательств того, что истец после приобретения автомобиля в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех доказательств в совокупности даны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу осуществления полномочий собственника спорного имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации является она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ограничительных мер, в том числе своевременно не принял мер по регистрации изменения собственника.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

При таких обстоятельствах, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Виталия Фархитдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	А.О. НестеренкоН.Ю. Репринцева