Решение по делу № 5-520/2014 от 14.08.2014

Дело № 5-520/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ... 2014 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Шмидта В.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов – официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... и ... г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- потерпевшей П, ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шмидт В.В. ... около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством - автомобилем Субару г.р.з.№ ... (принадлежит Шмидт А.К.) около <адрес> стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода П, в результате чего причинил ей телесные повреждения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Шмидт В.В. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признал полностью и показал, что ... управлял автомобилем Субару г.р.з. № ..., и на нерегулируемом пешеходном переходе сбил женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> Происшедшее объяснил сложной дорожной обстановкой и недостаточным обзором (двигался в условиях интенсивного движения в третьем левом ряду, по рельсам попутного направления, кроме того, его автомобиль имеет правый руль). Сразу после ДТП по просьбе потерпевшей отвез ее в медицинское учреждение по месту жительства, интересовался ее здоровьем, в общей сложности на лекарственные препараты и реабилитацию П передал ей <данные изъяты> руб. Раскаивается в содеянном и просит прекратить производство по делу вследствие малозначительности. Не вызвал ГИБДД на место ДТП, поскольку отвозил потерпевшую в травмпункт, где находился в течение продолжительного времени.

Виновность Шмидта В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Потерпевшая показала, что ... она переходила проезжую часть Звенигородской ул. напротив станции метро «Звенигородская» по нерегулируемому пешеходному переходу. Первые два ряда автомобилей ее пропустили, но ехавший по трамвайным путям автомобиль сбил ее. В результате удара она упала, сильно ударилась о дорожное покрытие головой, рукой и ногой, шла кровь. Кто-то из прохожих оказал ей первую медицинскую помощь, затем к ней подошел водитель сбившей ее машины, которого она попросила отвезти ее в травмпункт по месту жительства, что Шмидт В.В. и сделал. В результате ДТП ей было причинено сотрясение головного мозга, поврежден локтевой сустав руки и нога. Поскольку выписанные ей врачом препараты стоили достаточно дорого, она обратилась к Шмидту В.В., и тот передал ей <данные изъяты> руб. Затем возникла необходимость в реабилитационном лечении, и Шмидт В.В. передал ей на этой лечение по ее просьбе <данные изъяты> руб. В этой части претензий к нему не имеет, но, естественно, возмущена тем, что он сбил ее в зоне пешеходного перехода. Воздержалась высказать свое мнение по поводу наказания Шмидта В.В. Пояснила, что ранее она Шмидта В.В. никогда не знала, конфликтов с ним не было, не заинтересована в исходе дела.

- телефонограммой из НИИ Скорой помощи, куда ... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. была доставлена П, установлены: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левого локтевого сустава; пояснила, что получила травмы ... в <данные изъяты> час. около станции метро <адрес> в результате ДТП (сбил автомобиль);

- протоколом об административном правонарушении № ... от ..., в котором отражены юридически значимые факты о месте, времени, обстоятельствах правонарушения и иные данные;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (ДТП от ...) с участием понятых;

- схемой ДТП, где указано место совершения правонарушения, взаимное расположение автомобиля под управлением Шмидта В.В. и пешехода П.;

- справкой о ДТП от ... с участием автомобиля Субару г.р.з. № ... и пешехода Петровой Е.А.

Все приведенные судом доказательства виновности Шмидта В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона, существенных нарушений которого, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Показания потерпевшей П об обстоятельствах ДТП и о поведении Шмидта В.В. после дорожно-транспортного происшествия непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с документальными доказательствами по делу, в том числе с данными из лечебного учреждения НИИ скорой помощи, куда П была доставлена после ДТП с телесными повреждениями, полученными ею в результате этого происшествия. Учитывая данные доказательства и иные, на которые суд сослался в обоснование виновности Шмидта В.В., у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что факт наезда на пешехода был очевидным для самого Шмидта В.В., который данный факт и не отрицает.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что потерпевшей П в результате наезда на нее автомобиля под управлением Шмидта В.В. были причинены ушибы и сотрясение головного мозга, то есть телесные повреждения, что по смыслу действующего законодательства расценивается, как ранение. И Шмидту В.В. было достоверно известно о том, что он причинил физический вред потерпевшей, то есть Шмидт В.В. должен был и осознавал правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, но пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5 которых не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей П судом не установлено. Потерпевшая и Шмидт В.В. до инцидента друг друга не знали, долговых и иных обязательств по отношению друг к другу не имеют, оснований для оговора Шмидта В.В. судом не установлено. Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении Шмидтом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности Шмидта В.В., сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает характер, обстоятельства и повышенную степень общественной опасности содеянного и обстоятельства ДТП, отсутствие отягчающих наказание Шмидта В.В. обстоятельств, поэтому суд полагает возможным ограничиться минимально предусмотренным санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наказанием в виде лишения управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шмидта В.В. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова