Решение по делу № 2-1237/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1237/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             17 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи     Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «***» в лице Кировского филиала к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «***» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований СПАО «***» указало, что <дата> 13.25 час. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Родыгина С.В. (потерпевшего) и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Кузнецова А.В. (причинителя вреда). Автогражданская ответственность водителя Родыгина С.В. застрахована в ПАО СК «***», а автогражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. в АО «***» по договору страхования ***. В момент ДТП личность виновника не установлена. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> ответчик Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП от <дата> автомобилю марки «***», г.р.з. ***, причинены механические повреждения. На основании заключений экспертной организации АО «***» от <дата>, от <дата> и от 01.02.2017 была определена стоимость ремонта транспортного средства. ПАО СК «***» признало ДТП от <дата> страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила Родыгину С.В. сумму в размере 70 800 руб. Истец, в свою очередь, выплатил страховщику потерпевшего – ПАО СК «***» страховое возмещение за причиненный Кузнецовым А.В. ущерб в сумме 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.02.2017. Просят суд, ссылаясь на ст.ст. 931, 965 ГК РФ, взыскать с Кузнецова А.В. в пользу АО «***» в лице Кировского филиала выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 70 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 руб.

Представитель истца АО «ГСК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в исковом заявлении дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования АО «***» в лице Кировского филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <дата> в *** час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, личность которого не установлена, совершил наезд на стоящее ТС марки «***», г.р.з. *** под управлением Родыгина С.В., и будучи причастным к ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей водителя причастного к ДТП, а именно скрылся с места ДТП.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от <дата> указано, что водитель, личность которого не установлена, – виновник ДТП, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт того, что ответчик Кузнецов А.В. скрылся с места ДТП от <дата> также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу.

Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля марки «***», г.р.з. ***, то есть виновность Кузнецова А.В., как собственника ТС марки «***», г.р.з. *** в причинении материального ущерба, суд считает установленной.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от <дата>, автогражданская ответственность ТС марки «***», г.р.з. ***, застрахована в АО «***», собственником транспортного средства является Кузнецов А.В., срок страхования с <дата> по <дата>.

Автогражданская ответственность Родыгина С.В. – собственника автомобиля марки «***», г.р.з. *** застрахована в ПАО СК «***».

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от <дата>, ПАО СК «***» на основании заключений экспертной организации АО «***» от <дата>, от <дата> и от <дата> актов о страховом случае от <дата> и от <дата>, выплатило Родыгину С.В. страховое возмещение в сумме 70 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от <дата> и № *** от <дата>

В связи с тем, что ущерб ТС марки «***», г.р.з. ***, причинен в результате страхового случая, АО «***» на основании договора страхования серии *** выплатило ПАО СК «***» страховое возмещение в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Оценивая доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что ответчик, являясь водителем ТС марки «***», г.р.з. *** став виновником ДТП от <дата> скрылся с места ДТП, следовательно, имеется, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основание для предъявления страховой компанией регрессных требований к Кузнецову А.В.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования АО «***» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 324 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «***» в лице Кировского филиала к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу АО «***» в лице Кировского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб., а всего по делу – 73 124 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2019.