Судья Дубровина Е.Я. Дело №2-1740/2019
Докладчик Леснова Р.РЎ. Дело в„–33-105/2020
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина Р’.Р.,
судей Лесновой Р.РЎ., Скипальской Р›.Р.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании 29 января 2020 Рі. РІ Рі. Саранске гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Кержиманкиной Р•.Рђ., действующей Р·Р° себя Рё РІ интересах несовершеннолетних Рљ.Рђ.РЎ., Рљ.Рћ.РЎ., Рљ.РЎ.РЎ., Рљ.Рђ.РЎ., Рє Кержиманкину РЎ.Рџ. Рѕ признании утратившим право пользования жилым помещением, РїРѕ апелляционной жалобе ответчика Кержиманкина РЎ.Рџ., апелляционному представлению старшего помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Октябрьского района Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ Дельва Р.Рђ. РЅР° решение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 16 октября 2019 Рі.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Лесновой Р.РЎ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Верховного РЎСѓРґР° Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ
установила:
Кержиманкина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.О.С., К.С.С., К.А.С., обратилась в суд с иском к Кержиманкину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что в период с 21 ноября 2001 г. по 18 января 2019 г. она состояла в браке с ответчиком, в период которого ими была приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доле у нее, ответчика и несовершеннолетних К. О.С., А.С., С.С.) квартира по адресу: <адрес>, где ответчик был зарегистрирован с 1 апреля 2011 г. 13 октября 2018 г. Кержиманкин С.П. распорядился принадлежащей ему 1/5 долей в квартире, подарив ее несовершеннолетней К.А.С. 18 января 2019 г. брак между ними расторгнут, после чего он добровольно выехал из квартиры по вышеуказанному адресу, забрав свои вещи. Поскольку семейные отношения между ней и Кержиманкиным С.П. прекращены, его регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает ее права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, бремя содержания которого несет только она, просила суд признать Кержиманкина С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать Кержиманкина С.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Сохранить за Кержиманкиным С.П. право пользования квартирой по адресу: <адрес> на срок шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Взыскать с Кержиманкина С.П. в пользу Кержиманкиной Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Р’ апелляционной жалобе ответчик Кержиманкин РЎ.Рџ., РЅРµ соглашаясь СЃ решением СЃСѓРґР°, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, РІ удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что СЃСѓРґРѕРј неправильно определен процессуальный статус несовершеннолетних, поскольку РѕРЅРё дважды указаны РІ РІРІРѕРґРЅРѕР№ Рё резолютивной частях решения СЃСѓРґР° первой инстанции как истцы, Рё как третьи лица. Считает, что несовершеннолетние незаконно были привлечены СЃСѓРґРѕРј РІ качестве третьих лиц, так как РёС… статус должен быть определен как свидетелей. Указывает, что РІ судебных заседаниях педагогический работник РЅРµ присутствовал, несовершеннолетние РёР· зала СЃСѓРґР° после РёС… РґРѕРїСЂРѕСЃР° РЅРµ удалялись, что могло нанести РёРј психологическую травму. Находит ошибочными, необоснованными выводы СЃСѓРґР° Рѕ прекращении семейных отношений между РЅРёРј Рё детьми, неисполнением РёРј родительских обязанностей РїРѕ воспитанию Рё содержанию детей, так как РѕРЅ является отцом детей, родительских прав РІ отношении несовершеннолетних РЅРµ лишался, Рє административной либо уголовной ответственности Р·Р° неисполнение обязанностей РїРѕ содержанию, воспитанию, обучению, защите прав Рё интересов несовершеннолетних РЅРµ привлекался, РёР· его заработной платы производится удержание РЅР° оплату алиментов РЅР° содержание несовершеннолетних детей. РЎСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ был РїСЂРёРЅСЏС‚ РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґ ответчика Рѕ том, что его выезд РёР· СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения РЅРѕСЃРёС‚ вынужденный Рё временный характер, так как конфликтная ситуация, произошедшая 17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. была провокацией СЃРѕ стороны Кержиманкиной Р•.Рђ. Рё понуждением ответчика Рє выезду РёР· жилого помещения, поскольку произошла сразу после отчуждения РёРј своей доли РІ квартире РІ пользу дочери. Р’ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј жилом помещении находятся его личные вещи, Р° также вещи, являющиеся общим имуществом СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Кержиманкиных, доказательств наличия задолженности СЃ его стороны РїРѕ оплате коммунальных услуг РЅРµ представлено. Сам факт отчуждения принадлежащей ему 1/5 доли РІ квартире свидетельствует Рѕ заботе, проявляемой ответчиком РїРѕ отношению Рє СЃРІРѕРёРј детям, заботе РѕР± РёС… благосостоянии Рё материальном положении. Указывает, что Рє показаниям несовершеннолетних РЎ. Рё Рђ. Рѕ невозможности совместного проживания СЃ отцом следовало отнестись критически Рё РЅРµ принимать РёС… РІРѕ внимание РІ силу того, что Кержиманкина Р•.Рђ. допускала послабления РІ режиме Рё воспитании детей. Рстцом РїРѕ делу является лишь Кержиманкина Р•.Рђ., РїРѕ отношению Рє которой РѕРЅ является бывшим членом семьи, РЅРѕ РїРѕ отношению Рє детям РѕРЅ РЅРµ может быть бывшим членом РёС… семьи, так как остается РёС… родным отцом Рё исполняет родительские обязанности, поэтому для удовлетворения требований недостаточно обращения СЃ РёСЃРєРѕРј лишь РѕРґРЅРѕР№ Кержиманкиной Р•.Рђ. Полагает, что реализовать РІ полной мере СЃРІРѕРё родительские права Рё нести обязанности РїРѕ воспитанию детей ответчик может лишь имея возможность проживать РІ данном жилом помещении, Р° значит Рё быть там зарегистрированным. Считает, что 1/5 доля принадлежащая сейчас Кержиманкиной Р•.Рђ. является совместной собственностью СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Кержиманкиных, так как приобреталась РёРјРё РІ период брака без заключения брачного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° собственные средства СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ, заемных средств, которые были выплачены РґРѕ расторжения брака, Рё социальной выплаты РїРѕ программе «Молодая семья», Р° значит РѕРЅ имеет законные основания для проживания Рё регистрации РІ данном жилом помещении. Указывает, что письменный протокол судебного заседания отличается РѕС‚ аудио-протокола судебных заседаний, объяснения лиц, участвующих РІ деле, искажены, либо отсутствуют РІ аудио-протоколе, РЅРѕ имеются РІ письменном протоколе, РІ результате чего меняется смысл Рё правовое значение РїРѕ делу. Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, которые РЅРµ позволили достоверно отразить РІСЃРµ происходящее РІ судебных заседаниях, что является основанием усомниться РІ объективности Рё беспристрастности СЃСѓРґР° первой инстанции РїСЂРё принятии решения.
Р’ апелляционном представлении старший помощник РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Октябрьского района Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ Дельва Р.Рђ., полагая решение СЃСѓРґР° незаконным Рё необоснованным, принятым СЃ нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, РІ удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что СЃСѓРґ РЅРµ установил Рё РЅРµ отразил РІ решении СЃСѓРґР° основания возникновения права собственности всех собственников, РЅРµ дал оценку показаниям ответчика, письменным доказательствам, представленным стороной ответчика, РЅРµ указал мотивы, РїРѕ которым отверг данные доказательства, СЃСѓРґ неверно определил процессуальный статус допрошенных РІ судебном заседании несовершеннолетних собственников, РЅРµ проверил Рё РЅРµ дал надлежащую оценку показаниям Рљ. Рђ.РЎ. Рё РЎ.РЎ. СЃ учетом РёС… возраста, проживания СЃ истцом, что привело Рє принятию неправильного решения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ недоказанностью установленных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов СЃСѓРґР°, изложенных РІ решении обстоятельствам дела. Полагает, что несовершеннолетние дети РїРѕ делу должны быть привлечены РІ качестве соистцов, так как также являются собственниками жилого помещения. РџСЂРё этом, учитывая, что интересы родителей данных детей противоречат РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ, то РІ целях объективного рассмотрения дела Рё защиты интересов несовершеннолетних необходимо было привлечь Рє участию РІ деле орган опеки Рё попечительства. Считает, что СЃСѓРґ РїСЂРё вынесении решения РЅРµ установил основания возникновения права собственности Сѓ всех собственников СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения, неверно определил статус ответчика, Р° также РЅРµ учел следующие обстоятельства: ответчик РЅРµ лишен родительских прав, РЅРµ привлекался Рє административной, уголовной ответственности Р·Р° невыполнение родительских обязанностей, неуплату средств РЅР° содержание детей, содержит детей (платит алименты), имеет равные права СЃ истцом РЅР° воспитание детей; РїСЂРё расторжении брака имущество разделено РЅРµ было, выехав вынужденно, ответчик РЅРµ забирал принадлежащее ему имущество, так как намеревался вернуться Рё проживать СЃ детьми; вынужденный характер выезда РёР· квартиры РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неприязненными отношениями СЃ истцом; РІ материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности Сѓ ответчика РїРѕ оплате коммунальных услуг; непродолжительный период непроживания ответчика РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире (менее РіРѕРґР°); истец является собственником лишь 1/5 доли СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения; невозможность установить волеизъявление относительно предмета СЃРїРѕСЂР° РґРІСѓС… малолетних детей – собственников; недоказанность факта прекращения между ответчиком Рё детьми – собственниками СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения семейных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Кержиманкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Яремко Г.В., ответчик Кержиманкин С.П., представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н.
Обсудив заявленный отказ от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционного представления, который согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ должен быть подан в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
При принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).
Поскольку отказ от апелляционного представления подан в соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять его отказ и прекратить производство по апелляционному представлению.
Рзучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кержиманкиной Р•.Рђ.,, несовершеннолетних Рљ.Рђ.РЎ. Рё Рљ.РЎ.РЎ., представителя ответчика - адвоката Куканова Рћ.Р®., заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЈРјРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’., РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, рассмотрев дело РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 327.1 ГПК Р Р¤, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21 ноября 2001г. по 19 февраля 2019 г. Кержиманкина Е.А. и Кержиманкин С.П. состояли в зарегистрированном браке.
8 ноября 2010 г. на основании договора купли-продажи за Кержиманкиной Е.А., Кержиманкиным С.П., К.А.С., К.О.С. и К.С.С. было зарегистрировано право собственности (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
13 октября 2018 г. Кержиманкин С.П. подарил своей дочери К.А.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 ноября 2018 г.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Кержиманкина Е.А. - гл. семьи, Кержиманкин С.П. - бывш. муж (с 1 апреля 2011 г.), дочери - К. А.С., С.С., О.С., А.С.
Кержиманкину С.П. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кержиманкин С.П. является бывшим членом семьи Кержиманкиной Е.А. и несовершеннолетних К. А.С., С.С., О.С., А.С. - собственников спорной квартиры по адресу: <адрес>, и семейные отношения между ними прекращены, имея ввиду, что в указанном жилом помещении он не проживает, сохраняя лишь формальную регистрацию по названному адресу.
При этом суд учел, что в настоящее время основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у Кержиманкина С.П. отсутствуют, а возможность обеспечить себя отдельным жилым помещением у ответчика фактически хотя и имеется (например, посредством реализации принадлежащего ему на праве общей совместной собственности земельного участка либо посредством заключения договора найма жилого помещения), однако для этого необходимо определенное время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Кержиманкина С.П., пояснившего, что денежных средств на незамедлительное приобретение жилья в настоящее время у него не имеется, в связи с чем посчитал необходимым в целях обеспечения баланса соответствующих интересов сторон сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, считая, что такой срок является разумным.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае право собственности Кержиманкина С.П. на квартиру прекращено в результате отчуждения им по договору дарения в пользу несовершеннолетней К.А.С. принадлежащей ему 1/5 доли квартиры.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· аналогии закона (статья 7 Р–Рљ Р Р¤) Рє ситуации, связанной СЃ выездом РёР· жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Р–Рљ Р Р¤, согласно которой РІ случае выезда нанимателя Рё членов его семьи РІ РґСЂСѓРіРѕРµ место жительства РґРѕРіРѕРІРѕСЂ социального найма жилого помещения считается расторгнутым СЃРѕ РґРЅСЏ выезда, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав на него юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что семейные отношения между Кержиманкиной Е.А. и Кержиманкиным С.П. прекращены ввиду расторжения брака 19 февраля 2019 г., после чего ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> и по настоящее время в ней не проживает, воспитанием и содержанием детей (имеется задолженность по уплате алиментов), обеспечением их элементарных потребностей не занимается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены собранными по делу доказательствами: пояснениями истца, несовершеннолетних К.А.С. и К.С.С., ответчика Кержиманкина С.П. не оспаривающего факт прекращения семейных отношений с Кержиманкиной Е.А. еще до расторжения брака.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на вынужденность своего выезда из спорного жилого помещения по причине неприязненных отношений и конфликтной ситуации, произошедшей 17 ноября 2018 г., при этом оценивает её как провокацию со стороны Кержиманкиной Е.А. и понуждение ответчика к выезду из жилого помещения, однако, следует отметить, что Кержиманкин С.П. выехал из квартиры спустя четыре месяца после избиения.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции выехал он из занимаемого жилого помещения добровольно, чинения препятствий в пользовании ему жилым помещением не было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено им самим, так как до настоящего времени имеет в наличии ключи от входной двери квартиры и может беспрепятственно в любое время туда прийти, что и делает в отсутствие истца Кержиманкиной Е.А. Вместе с тем, коммунальные платежи не оплачивает и даже не осведомлен об их размере.
Отсутствие семейных отношений между отцом и детьми вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, так как ответчик не только не проживает с детьми совместно, но и никаким иным образом не реализует свои родительские права и обязанности в отношении них: не проявляет заботы, не интересуется духовным и нравственным развитием детей, их личными потребностями, переживаниями, у них отсутствуют общие интересы. Редкие звонки по телефону старшей дочери и посещение детей во время их сна, не могут свидетельствовать о наличии между ним и детьми тесных семейных отношений. Одного только факта биологического родства и происхождения детей от ответчика недостаточно для наличия отношений, которые характеризуются как семейные.
Возникновение права собственности на квартиру всех собственников в ходе рассмотрения дела вопреки доводам апелляционной жалобы установлено.
Довод апеллянта о наличии у ответчика права пользования жилым помещением на основании режима совместной собственности супругов необоснован и не подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, так как приобретая квартиру 30 октября 2010 г. по договору купли-продажи (т.1 л.д.92-96) в период брака за счет совместно нажитых средств, средств социальной выплаты и заемных средств, стороны фактически изменили режим собственности приобретенного имущества и заключили соглашение о разделе данного имущества, одновременно определив доли супругов, и их детей в размере 1/5 каждому.
8 ноября 2010 г. произведена регистрация в ЕГРН общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на спорную квартиру за каждым членом семьи, в том числе и за Кержиманкиным С.П. (т.1 л.д. 7-11).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги Кержиманкины достигли соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру в указанных долях, что соответствует действующему законодательству, предусматривающему, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеприведенных правовых актов, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры СЃСѓРїСЂСѓРіРё Кержиманкины вправе были установить Рё установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится РІ общей долевой, Р° РЅРµ РІ общей совместной собственности СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ.
Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям гражданского и семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.
Учитывая, что ответчик, совершив сделку дарения на спорное жилое помещение, отказался от своих прав на данную квартиру, кроме того, при составлении договора дарения своей доли соглашения о сохранении за Кержиманкиным С.П. права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею ответчиком не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении статуса несовершеннолетних Кержиманкиной А.С. и Кержиманкиной С.С. не могут повлечь отмену решения суда, так как не влияют на существо принятого решения и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом, нарушений со стороны суда первой инстанции в ходе судебного заседания при опросе несовершеннолетних не усматривается.
Доводы апеллянта об отличиях письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи необоснованны, поскольку протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса. Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, так как при рассмотрении дела участвовали законные представители несовершеннолетних, не лишенные и не ограниченные в родительских права, обеспечивающие в силу частей 3 и 5 статьи 37 ГПК РФ защиту интересов несовершеннолетних. В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и прокурора, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кержиманкина С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий |
Р’.Р. Литюшкин |
РЎСѓРґСЊРё |
Р.РЎ. Леснова |
Р›.Р. Скипальская |
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ Р.РЎ. Леснова