Решение по делу № 2-712/2019 от 09.07.2019

УИД: №            Дело № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                       05 сентября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Дзюба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Дзюба ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Дзюба Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Ленинского суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1887/2018 от 19.03.2018 по иску Поторочина Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, принято решение взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поторочина Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Судом установлено, что Поторочину Н.В. причинен моральный вред в результате действий судебного пристава-исполнителя - Дзюба Е.В.

Ответчик Дзюба Е.В. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.04.2014 №1182-к, назначена на должность судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП России по Свердловской области. Моральный вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. Платежным поручением от 04.09.2018 № 454723 ФССП России Поторочину Н.В. возмещен моральный вред по иску к Российской Федерации в сумме 8 300 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела УФССП России по Свердловской области. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Поторочину Н.В., причиненный незаконным действием судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.В., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с Дзюба Е.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму в размере 8 300 руб.

Представитель истца ФССП России Сажин А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дзюба Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что 19.05.2017 в Камышловский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление и судебный приказ от 28.04.2017 о взыскании с должника Поторочина Н.В., 1954 г.р., в пользу взыскателя ООО «Обслуживающая районная компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. 19.05.2017 в отношении должника Потрочина Н.В. возбуждено исполнительное производство № 16901/66030-ИП, так как должник являлся пенсионером, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 25.05.2017 в тот же день после получения определения об отмене судебного приказа № 2-533/2017 от 28.04.2017 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Поторочина Н.В. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию и постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Поторочина Н.В. Постановления переданы секретарю для отправки. Об удержании денежных средств из пенсии должника ей стало известно 15.07.2019 из иска о взыскании с нее суммы в порядке регресса. Также не была извещена о судебном заседании 23.03.2018, в связи с чем не могла представить свои доводы в судебном заседании. Вины не признает, все исполнительные действия проведены в полном объеме и своевременно. По обстоятельствам того, своевременно ли направлены были документы в Пенсионный фонд, пояснить не может, так как это не входит в круг ее обязанностей. Удержанием денежных средств из пенсии занимается Пенсионный фонд, в полномочия Камышловского РОСП входит только исполнение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 948ж-2017, копии материалов исполнительного производства № 16901/17/66030-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2018 по делу № 2-1887/2018 по иску Поторочина Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Поторочина Н. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Согласно обстоятельствам, изложенным в решении, определением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.05.2017 был отменен вынесенный 28.04.2017 судебный приказ № 2-533/2017 о взыскании с должника Поторочина Н.В. в пользу взыскателя ООО Обслуживающая районная компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 453 руб. 80 коп.

Однако, несмотря на отмену судебного приказа 16.05.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Дзюба Е.В. 19.05.2017 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Поторочина Н.В. исполнительного производства № 16901/17/66030-ИП. В этот же день 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Дзюба Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Поторочина Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Дзюба Е.В. от 25.05.2017 меры по обращению взыскания на пенсию должника Поторочина Н.В. было отменены. В этот же день судебным приставом -исполнителем Дзюба Е.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 16901/17/66030-ИП в отношении должника Поторочина Н.В.

Между тем, в июле 2017 из пенсии истца Поторочина Н.В. было удержано 7508 руб. 21 коп. Удержанные из пенсии денежные средства были возвращены истцу Поторочину Н.В. 26.07.2017.

Кроме того, как следует из надзорного производства № 948ж-2017, в ходе проверки Камышловской межрайонной прокуратурой по заявлению Поторочина Н.В. было установлено нарушение требований п. 17 ст. 30, ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении должнику Поторочину Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и данные о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, установлено бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Камышловского и Пышминского районов УФССП России по Свердловской области.

В материалах надзорного производства № 948ж-2017 имеется постановление судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.В. от 25.05.2017 о прекращении исполнительного производства № 16901/17-66030-ИП в отношении должника Поторочина Н.В., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставов 18.07.2017, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.05.2017, с отметкой о вручении УПФР в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области 18.07.2017.

Таким образом, нарушение сроков направления в Пенсионный орган вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя привело к незаконному удержанию денежных средств из пенсии должника при наличии прекращенного исполнительного производства.

Согласно Приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.04.2014 №1182-к Дзюба Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

На основании Приказа № 447-к от 02.03.2018 служебный контракт с Дзюба Е.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д. 11-15).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Дзюба Е.В., утвержденным Руководителем УФССП России по Свердловской области 21.07.2017, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей в ходе исполнительного производства № 16901/17-66030-ИП.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшемся решении суда от 19.03.2018, не согласна с виной в причинении морального вреда должнику, судом не принимаются, поскольку Дзюба Е.В. являлась ответчиком по иску Поторочина Н.В. о компенсации морального вреда, решение суда ею не оспарено.

Вступившим в законную силу и являющимся в отношении ответчика преюдициальным судебным актом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт причинения гражданину морального вреда незаконным виновным действием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным решением от 19.03.2018 установлено, что моральный вред Поторочину Н.В. причинен судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.В., нарушившим по отношении к участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент причинения вреда). Таким образом, публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

Статьей 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" главы III "Обязанности и права судебных приставов" Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст. ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно - властного поведения судебного пристава - исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Платежным поручением от 04.09.2018 № 454723 ФССП России на основании вышеуказанного определения возмещен моральный вред по исковому заявлению к Российской Федерации Поторочину Н.В. в сумме 8 300 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела УФССП России по Свердловской области (л.д. 7).

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Поторочину Н.В., причиненный незаконным действием судебного пристава - исполнителя Дзюба Е.В., приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы 8 300 руб. в пользу истца ФССП России как исполнителя судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Дзюба ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дзюба ФИО11 в пользу в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса сумму в размере 8 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дзюба ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Л.А. Афанасьева