Решение по делу № 2-1050/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-1050/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001245-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 августа 2024 года                                                                             город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на сумму 20 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с «ООО МК «Кредиттер» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

     Свои требования истец мотивирует тем, что на момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

      На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» остаток текущей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 748,00 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1812,44 рубля, судебные издержки в размере 3500 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, а всего взыскать 59 060,44 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

      Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

      Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

      Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а также должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

      Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Из представленных суду документов: публичной оферты, правил предоставления микрозаймов, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на сумму 20 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Своей подписью на договоре микрозайма ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора микрозайма.

     ООО МК «Кредиттер» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика, тогда как ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредиттер» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ц, согласно которому ООО МК «Кредиттер» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору микрозайма №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору микрозайма, заключенному между ООО МК «Кредиттер» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании задолженности по договору мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53748 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

     То обстоятельство, что ООО МК «Кредиттер» надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО1 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается договором потребительского займа.

    Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору микрозайма подтверждаются расчетом задолженности.

    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

     Приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона о потребительском кредите.

      Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

      Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

      Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

      В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

      Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

      В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 44 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53748,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 44 копейки, а всего взыскать 59060 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья                                                                                                         ФИО5

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.