Решение по делу № 11-10972/2023 от 27.07.2023

Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-1115/2023

УИД 74RS0029-01-2023-001020-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10972/2023

28 августа 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО10 поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей протии удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО6 полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2022 года в 14 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на истца напротив <адрес>. В результате чего истец получила следующие травмы: <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: закрытый <данные изъяты>, что является легким вредом здоровью.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебном заседании суда исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.27) в которых указал, что исковые требования ФИО1 признал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила учесть, что ФИО1 не получила серьезных травм, не наступили серьезные последствия, просила учесть поведение ФИО2 после ДТП, его материальное положение, положительные характеристики.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции, существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий. Полагает, что судом не учтена степень вины ответчика, который скрылся после ДТП, до настоящего времени, не предложив истцу какой-либо помощи на лечение. Кроме того, на иждивении у ответчика никого не имеется. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец долгое время находилась на лечении и нуждалась в постоянной медицинской помощи. Судом недостаточно полно оценены обстоятельства того, что виновность ответчика была достоверно установлена вступившим в законную силу решением суда, истцу причинен вред здоровью (л.д.112-114).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указывает на то, что наезд был совершен не умышленно и суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, его возраст. При рассмотрении административного дела ФИО1 просила не выносить строгое наказание ФИО7, учитывая его возраст и неумышленное деяние. Вред, причиненный истцу, квалифицирован как легкой степени тяжести. Истец после травмы передвигалась самостоятельно, от помощи по дому и огороду, предложенной ответчиком отказывалась, что сама подтверждала в суде. От компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ФИО1 отказалась. Кроме того, истцом не были представлены доказательства затрат на лечение физических травм: обследования, лекарственные препараты. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При оценке материального положения ответчика суд не учел тот факт, что ответчик обучается на очной форме обучения, на 3 курсе ФГБОУ ВО «МГТУ им. ФИО8» и не имеет на данный момент специальности, позволяющей устроиться на работу на полный рабочий день. Считает, что отсутствует обоснованность требования суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (л.д.128).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Ленинского района г. Магнитогорск Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.121-122).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 стать и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 сентября 2022 г. в 14 часов 19 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 8.12, 1.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>) ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.10.2022 года (л.д.5-7).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленная постановлениями по делам об административных правонарушениях вина ответчика повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 1094 «Д» от 07 ноября 2022 года в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> травмы, в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ №194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.8.1 временное нарушение функций органов и системе продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.11-13 – заключение эксперта).

Согласно справке №8680, выданной ГАУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 поступила в травматологический пункт 10.09.2022г. в 14 час. 55 мин. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.52).

Согласно медицинской карте пациента ФИО1 был установлен окончательный диагноз <данные изъяты>. ФИО1 проходила амбулаторное лечение, на стационарном лечении не находилась (л.д.54-67).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2, то есть вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции учитывал все фактические обстоятельства по делу, обстоятельства причинения вреда здоровью истца - невнимательность и небольшой стаж управления транспортным средством ответчика, отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, которая испытала чувство страха, напряжения, беспокойства об ухудшении состояния здоровья, поскольку ранее перенесла операции <данные изъяты> и опасалась последствий причиненных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), последствия повреждения здоровья в виде перелома носа, небольшую длительность расстройства здоровья, ограничения в передвижении и ежедневной бытовой деятельности, принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца 100 000 руб. При этом суд также учел материальное положение ответчика, который является студентом, не работает, поведение ответчика после ДТП, который оказал помощь потерпевшей, отвез в больницу, предлагал компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., оказать необходимую помощь.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, оценил позиции как истца, так и ответчика, письменные доказательства, выводы суда подробно мотивированы, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., является явно заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Это возлагает на суд обязанность по приведению мотивов, оправдывающих ту или иную сумму компенсации морального вреда с целью обеспечения адекватного и эффективного устранения последствий допущенного нарушения. При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает отсутствие вины истца в получении травмы, в том числе в форме неосторожности и наличие вины ответчика в ДТП как владельца источника повышенной опасности, истцом получены телесные повреждения, которые повлекли за собой неоднократные обращения в медицинское учреждение, истец была вынуждена проходить дополнительное медицинское обследование, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного вреда, не являются завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имеет возможности по каким-либо основаниям: состояние здоровья, финансовое положение выплатить компенсацию морального вреда, в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства затрат на лечение, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку истцом требования о взыскании затрат на лечение не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обучается на очной форме обучения, не имеет специальности позволяющей найти работу на полный рабочий день, судебной коллегией отклоняются поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.