Решение по делу № 8Г-4655/2024 [88-5250/2024] от 13.05.2024

88-5250/2024

2-420/2024

65MS0027-01-2024-00050-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО «Перспектива» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 29 января 2024 года по заявлению Нечаева Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскания с ООО «Перспектива» задолженности по заработной плате,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 29 января 2024 года с ООО «Перспектива» в пользу Нечаева Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 420 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что при вынесении судебного решения в порядке приказного производства судом не проверена бесспорность заявленного взыскателем требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

Между тем, в кассационной жалобе должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, указывая, что ООО «Перспектива» зарегистрирована в г. Москве, никаких подразделений вышеуказанного юридического лица в г. Южно-Сахалинск никогда не было и нет в настоящее время.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 мировому судье судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области поступило заявление Нечаева Е.В., проживающего по адресу: <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 420 000 руб. с приложением доказательства: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о начисленной заработной платы.

Как следует из условий трудового договора №17 от 01.10.2023, он заключен между ООО «Перспектива» и Нечаевым Е.В., согласно пункту 1.1. Договора работник принимается на работу в ООО «Перспектива» на должность монтажник строительных конструкций.

Согласно пункту 1.3. Договора местом работы определено: г. Южно-Сахалинск и Сахалинская область.

В силу пункта 1.4. Договора, договор заключается по основному месту работы.

В то же время, должником представлены документы, которые ставят под сомнение наличие факта трудовых отношений между сторонами спора. В частности, согласно выписки ЕГРЮЛ № ООО «Перспектива», зарегистрировано по адресу: <адрес> с 24.07.2023, не имеет представительств на территории г. Южно-Сахалинска.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы отмечено, что к заявлению о выдаче судебного приказа были представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу и справка о начислении заработной платы, якобы подписанные бывшим учредителем и генеральным директором – ФИО3 в г. Южно-Сахалинске, однако даже при визуальном сравнении подписей от имени ФИО3 на вышеуказанных документах с подписью ФИО3 на приложенном к жалобе договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Перспектива» от 01.02.2024, заключенном между ФИО3 и ФИО4, согласно которому 100% доли в уставном капитале ООО «Перспектива» перешла от ФИО3 к ФИО5, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Также оттиск печати ООО «Перспектива» на представленных взыскателем документах не соответствует тому оттиску печати, которая используется данным юридическим лицом.

Как видно, заявителем в подтверждение своих требований представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка о начисленной заработной платы, при этом иные документы, такие как копия трудовой книжки, сведения о месте проживания в <адрес>, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель Нечаев Е.В. проживает в <адрес>, должник зарегистрирован в <адрес>, согласно общедоступным сведениям из сведений ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» представительств и филиалов не имеет, критерий бесспорности по настоящему делу отсутствует, что, в свою очередь, исключает рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по гражданскому делу№ 2-420/2024 по заявлению Нечаева Евгения Владимировича о вынесении судебного приказа с ООО «Перспектива» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Разъяснить Нечаеву Е.В., что требование о взыскании с ООО «Перспектива» начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть предъявлено в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 29 января 2024 года по заявлению Нечаева Евгения Владимировича о вынесении судебного приказа на взыскания с ООО «Перспектива» задолженности по заработной плате отменить.

Судья                                                                                     Л.Ю. Панфилова