Решение по делу № 1-21/2023 (1-463/2022;) от 04.05.2022

Дело № 1-21/2023 (1-463/2022);

№ 12201320056000070;

УИД 42RS0005-01-2022-003293-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                  город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Веремьева Г.В.,

защитника Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Веремьева Григория Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веремьев Г.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веремьев Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, Веремьеву Г.В. было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 31.9 ч. 1 КРФобАП – постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. На Веремьева Г.В. в межрайонном отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, требование исполнительного документа не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Веремьев Г.В. должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из коростных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спрятав похищенное в пакет, находящийся при нем, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный вред.

При этом Веремьев Г.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом Веремьев Г.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Веремьев Г.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Веремьева Г.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями Веремьева Г.В. данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес, проживает один. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает, показания дает добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> В данный момент, нигде не работает. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП совершенного на территории обслуживаемой отделом полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово. За которое ему было назначено административное наказание <данные изъяты>, так же в суде ему разъяснили, что при последующих хищениях он будет привлекаться к уголовной ответственности, штраф он до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе «ФПК» и зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу адрес, с целью похитить товар, так как ему нужны были денежные средства. В магазине он увидел, что покупателей не много, сотрудники магазина заняты работой, то есть за ним никто не наблюдает, тогда он подошел к прилавку с молочной продукцией и взял оттуда <данные изъяты> различного наименования и сложил в пакет, который был при нем. После этого он прошел кассовую зону не оплатив товар. Во что он был одет в тот день не помнит пояснить не может. В последующем товар он продал адрес незнакомым ему ранее гражданам по <данные изъяты>, за кусок <данные изъяты> Деньги потратил на свои нужды. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой ущерба в <данные изъяты> согласен, не оспаривает (л.д. <данные изъяты>).

    После оглашения указанных показаний Веремьев Г.В. не подтвердил их, более ничего не пояснил;

    - показаниями представителя <данные изъяты> ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором <данные изъяты>» - ФИО6, она будет представлять интересы <данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, в органах полиции и в суде. Данный магазин является собственностью <данные изъяты>», главный офис которого располагается по адресу: адрес, <данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории адрес по адресу: адрес. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазинах осуществляется путем самообслуживания, вернее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине, после чего предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Сотрудники охраны в помещении торгового зала магазина отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает два продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедшие дни. Она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, был выявлен факт хищения, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту кражи они сообщили в полицию, от них поступило заявление. На видео хищение совершает мужчина. В момент совершения хищения он одет в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета с помпоном, на ногах джинсы, темная обувь. На видео мужчина похищает <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Перечень наименований продуктов питания предоставлены их организацией в справке об ущеррбе, а именно было похищено: <данные изъяты>. Мужчина упаковки <данные изъяты> складывает в пакет, который находится при нем, после чего он проходит кассовую зону, ни за что, не расплачиваясь, вместе с пакетом, где находится неоплаченный товар, выходит из помещения магазина и уходит. Таким образом, мужчина похитил товар, принадлежащий <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>без НДС). О данном факте они сообщили сотрудникам полиции (л.д. <данные изъяты>);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работает в <данные изъяты> Находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «<данные изъяты>» по адресу, адрес, к нему обратилась ФИО1, которая является директором вышеуказанного магазина с заявлением о хищении товара, упаковок с сыром с торгового зала магазина ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной. От ФИО1 принял заявление и объяснение по факту случившегося, также по факту хищения имущества из магазина имелась видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала. При просмотре Данной видеозаписи, он в лице, которое похищало товар, опознал ранее известного ему Веремьева Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления. Факт хищения на видеозаписи был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веремьев Г.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП административное наказание не погашено, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В ходе общения с Веремьевым Г.В. последний дал признательные показания, полностью признав вину в совершенном преступлении (л.д. <данные изъяты>).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № адрес с участием подозреваемого Веремьева Г.В. и адвоката Ковригиной Е.А. был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара Веремьевым Г.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. В ходе осмотра подозреваемый Веремьев Г.В. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи она опознал себя, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес (л.д<данные изъяты>);

    - записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненная на диске, подтверждающая вину Веремьева Г.В. в инкриминируемом деянии. Осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>);

    - заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);

    - справкой о стоимости похищенного, из которой следует, жчто общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> (л.<данные изъяты>);

    - копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» поставлялся следующий вид товара, похищенный Веремьевым Г.В.: <данные изъяты>

    - копией постановления кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веремьев Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и Веремьеву Г.В. было назначено наказание в виде <данные изъяты>, которое Веремьев Г.В. не исполнил (<данные изъяты>).

    Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Веремьева Г.В. оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора Веремьевым Г.В., поскольку его показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания представителя <данные изъяты> и свидетеля, суд приходит к выводу, что по существу указанные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждали об обстоятельствах событий, о которых им непосредственно известно. Эти показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий, предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с представителем <данные изъяты> и свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Веремьева Г.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, обстоятельства которых были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

        Действия Веремьева Г.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Веремьева Г.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

        Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого Веремьвеа Г.В., <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения Веремьева Г.В. в качестве явки повинной (<данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче Веремьевым Г.В. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины на стадии предварительного расследования, молодой возраст, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Веремьева Г.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Веремьеву Г.В. при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    Учитывая, что в отношении Веремьева Г.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении Веремьеву Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Веремьеву Г.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Веремьева Г.В. в том числе, совершившего умышленное преступления против собственности, в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, в том числе за аналогичные преступления против собственности, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Веремьева Г.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку Веремьев Г.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничного районного суда города Кемерово, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, Веремьев Г.В. по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам. Указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Веремьевым Г.В. в исправительной колонии строгого режима.

Так как Веремьеву Г.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписке невыезде и надлежащем поведении в отношении Веремьева Г.В. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Веремьева Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания Веремьева Г.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования представителем <данные изъяты> ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Веремьеву Г.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Веремьев Г.В. в судебном заседании высказать свое мнение по заявленному гражданскому иску отказался.

Суд считает необходимым исковые требования представителя <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Веремьева Г.В. в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступными действиями Веремьева Г.В. и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веремьева Григория Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Веремьеву Григорию Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Веремьеву Григорию Васильевичу в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Веремьеву Григорию Васильевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Веремьева Григория Васильевича в адрес

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Веремьеву Григорию Васильевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веремьева Григория Васильевича исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Веремьева Григория Васильевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты>, хранящийся с материалами дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Веремьевым Г.В., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                            Е.В. Рыбников