Решение от 11.04.2022 по делу № 1-255/2022 от 28.03.2022

№1-255/2022                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                  11 апреля 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ворожейкина В.В.,

защитника адвоката Корнилова А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ворожейкина В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159, ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ворожейкин В.В. в период с 19 по 27 июля 2021 года, находясь на территории г.Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – чужих денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Ворожейкин В.В. в период с июля 2021 года по 26 августа 2021 года, работая в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО7, в соответствии со своими должностными обязанностями размещал в сети «Интернет», в том числе на сайте «Авито», объявления о продаже строительных материалов. Одновременно Потерпевший №1, ознакомившись на сайте «Авито» в сети Интернет с размещенными Ворожейкиным В.В. объявлениями о продаже стройматериалов, решил приобрести для собственных нужд пеноблок, и в дневное время 19 июля 2021 года, позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился с Ворожейкиным В.В. о приобретении пеноблока.

В указанный период времени у Ворожейкина В.В., который решил самостоятельно, за рамками своей трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО7, заниматься реализацией пеноблоков, однако фактически не имел готовой продукции, а также транспортных средств для ее перевозки, т.е. не обеспечил себя необходимыми производственными ресурсами и не имел объективной возможности исполнять взятые на себя обязательства, возник умысел и корыстная цель, направленные на хищение чужого имущества – чужих денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, Ворожейкин В.В. не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства в соответствии с условиями устной договоренности и не имея для этого финансовой возможности, желая лично обогатиться за чужой счет, в период с 17:00ч. до 20:00ч. 23 июля 2021 года приехал по месту жительства ФИО1, к АДРЕС, где заключил с Потерпевший №1 договор №1 от 23.07.2021 года, согласно которому Ворожейкин В.В. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 56800 рублей для приобретения пеноблоков в количестве 400 штук в срок до 27 июля 2021 года.

После заключения вышеуказанного договора Потерпевший №1, полностью доверяя Ворожейкину В.В. и не подозревая о его преступных намерениях, находясь около АДРЕС, передал Ворожейкину В.В., который не намеревался исполнять свои обязательства в соответствии с условиями устной договоренности и заключенного договора, не имея для этого возможности, денежные средства в сумме 56800 рублей. В период с 23 июля 2021 года по 27 июля 2021 года Ворожейкин В.В. взятые на себя обязательства по поставке пеноблоков перед Потерпевший №1 не выполнил, от потерпевшего скрылся, похитив таким образом путем обмана денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 56800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Ворожейкин В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с чем согласились его защитник, потерпевший, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Ворожейкиным В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Ворожейкина В.В. подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении Ворожейкину В.В. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений и показаний по обстоятельствам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда на сумму 15000 рублей.

Обстоятельств активного способствования раскрытию преступления судом не установлено, т.к. причастность к нему подсудимого была установлена из иных источников.

Суд принимает во внимание, что Ворожейкин В.В. имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуются удовлетворительно, его отец по состоянию здоровья нуждается в помощи, которую он ему оказывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что Ворожейкину В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил иск к Ворожейкину В.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 56800 рубля. Потерпевший №1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на 15000 рублей, добровольно возмещенных Ворожейкиным В.В., просит взыскать 41800 рублей. Ворожейкин В.В. исковые требования на сумму 41800 рублей признал. Поскольку размер материального ущерба и вина Ворожейкина В.В. в его причинении нашли свое подтверждения, исковые требования, в силу ст.1064 ч.1 ГК РФ, следует удовлетворить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств документы, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в деле, сотовый телефон, возвращенный его владельцу, следует оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 800 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░