Решение по делу № 2-461/2020 от 04.03.2020

№ 2-461/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000395-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В.Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

с участием прокурора Черных К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыпуштановой М.В. к Исаченко Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыпуштанова М.В. обратилась в суд с иском к Исаченко Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ около 16 час. 35 мин. Исаченко Н.Я., управляя автомобилем УАЗ, регистрационный знак №, двигаясь по 10-му километру автодороги Кострома-Сусанино-Буй, на территории Костромского района совершил наезд на пешехода К.В.В., который от полученных телесных повреждений скончался. Поданному факту в ОМВД России по Костромскому району проводилась проверка по материалу КУСП № от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения эксперта № от ДДММГГГГ усматривается, что полученные К.В.В. в ДТП телесные повреждения явились опасными для жизни в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ДДММГГГГ. Истец является родной сестрой погибшего К.В.В. В результате смерти брата она понесла расходы на погребение. Были оплачены регистрационный знак в сумме 600 руб., рушник - 700 руб., копка могилы - 5 000 руб., разовая уборка могилы - 450 руб., установка креста - 600 руб., услуги по подготовке тела умершего к погребению - 5 500 руб., изготовление и установка памятника - 77 360 руб., изготовление и установка ограды и столика - 12 300 руб., расходы на поминальный обед - 21 089 руб. общая сумма расходов на погребение составила - 123 599 руб. В результате гибели брата, явившейся следствием использование водителем Исаченко Н.Я. источника повышенной опасности, истцу был причинен несоизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразись в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата и сопровождались чувством утраты, горя и одиночества. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просила суд взыскать в ее пользу с Исаченко Н.Я. компенсацию морального вреда - 600 000 руб., материальный ущерб - 123 599 руб.

Определением суда от ДДММГГГГ исковые требования о взыскании материального ущерба выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В судебном заседании истец Цыпуштанова М.В. не присутствует, просила рассматривать дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела пояснила, что погибший в ДТП, ее брат. Он проживал в (адрес) у гражданской жены. Они периодически созванивались, встречались, ездили друг к друг, а также вместе к маме. Также она помогала его детям, так как его жена не работала, им было тяжело содержать детей. У них с братом близкие отношения, с детства росли вместе, были сплоченные. Росли без отца и она могла всегда положиться на брата. Она в разводе, поэтому всю мужскую работу по дому помогал ей делать брат. Брат работал на пилораме. Она до сих пор скорбит, горюет, находится в шоковом состоянии. Расходы на погребение несла она, так как мама, ей 71 год, не могла это «потянуть». У брата ничего нет, поэтому в наследство никто не вступал. Также у нее еще есть один брат. В день похорон приезжал ответчик с дочерью, передали ей в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца Русанов А.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДДММГГГГ Исаченко Н.Я, управляя автомашиной УАЗ, совершил наезд на К.В.В., который от полученных повреждений скончался. В действиях Исаченко Н.Я. вины не было. К.В.В. на момент ДТП был трезв. Истец и ее брат проживали раздельно: истец в (адрес), брат - в (адрес) с гражданской женой. Но у них были крепкие отношения, поддерживали друг друга. У погибшего 4 детей и мать. Мать получила компенсацию от страховой компании в размере 475 000 руб. Истец обратилась с иском о компенсации морального вреда, так как они росли вместе, друг другу помогали. Истец с матерью помогали содержать детей брата (один из детей - совершеннолетний), так как его сожительница не работает. Сам К.В.В. работал. Истцу частично были возмещены расходы на погребение страховой компанией.

Ответчик Исаченко Н.Я. в судебном заседании также не присутствует, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Плеханов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая, что он завышен. Указал, истец является наследником второй очереди. Нравственные страдания истца заключаются в факте родства. Истец с братом вместе не жили, общего хозяйства не вели, друг от друга в финансовом плане не зависели. Кроме того, вина ответчика в происшествии отсутствует, установлена грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего. Ответчик является пенсионером, нетрудоспособным по возрасту, ему 86 лет, проживает на пенсию. Для него ДТП было потрясением, боялись, что не сможет его выдержать. Передал на похоронах истцу в качестве компенсации 15 000 руб. Понимает, что в силу закона отказать в компенсации морального вреда нельзя, так как смерть, причинена источником повышенной опасности. Но ввиду грубой неосторожности потерпевшего и исходя из принципа разумности размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Разумный размер компенсации - 30 000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, своего представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ОМВД России по Костромскому району № от ДДММГГГГ, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Черных К.В. полгавшей, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДДММГГГГ в 16 час. 35 мин. на 10 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй Костромского района Исаченко Н.Я., управляя автомашиной УАЗ, государственный номер №, совершил наезд на пешехода К.В.В., переходящего проезжую часть вне населенного пункта, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево, по ходу движения автомашины УАЗ. В результате данного ДТП пешеход К.В.В. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в реанимационное отделение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» с последующей госпитализацией. ДДММГГГГ К.В.В. скончался в реанимационном отделении больницы.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения образовались пожизненно, в быстрой последовательности друг за другом, за 4-6 и более часов до смерти от действия с большой силой твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП при наезде легкового автомобиля (фронтальное столкновение), при этом К.В.В. мог находиться в вертикальном положении, обращенный передней поверхностью тела к транспортному средству, явились опасными для жизни в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть К.В.В. наступила от множественной сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывом диафрагмы и осложнившееся развитием тяжелого травматического шока.

В материале проверки также имеется заключение эксперта № от ДДММГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области. Согласно выводам эксперта в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля УАЗ в сложившейся дорожной остановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Костромскому району от ДДММГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Исаченко Н.Я.

При этом в ходе проверки, следствие установило, что пешеходом К.В.В. были нарушены абз. 4 п.4.1., п. 4.3., п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, что создало предпосылки к произошедшему ДТП, а именно, пешеход, выйдя в темное время суток на проезжую часть, осуществляя переход в неположенном месте, не убедился в безопасности своего движения, неправильно оценил расстояние и скорость приближающегося транспортного средства, выйдя в полосу движения транспортного средства, создал ему помеху, не обеспечил наличие на своей одежде световозвращающих элементов, которые повысили бы ее видимость в свете фар транспортного средства.

Истец Цыпушатанова М.В. приходилась погибшему К.В.В. сестрой.

Из ее пояснений следует, что с братом у нее была тесная связь, являлись друг для друга поддержкой в жизни.

В силу приведенных обстоятельств, и норм закона, с Исаченко Н.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Цыпуштановой М.В.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП (виновные действия погибшего, послужившие причиной ДТП, отсутствие технической возможности у ответчика предотвратить наезд на пешехода), тяжесть причиненного истцу морального вреда, степень ее нравственных страданий в связи с гибелью брата, с которым у нее были тесные родственные связи, требования разумности и справедливости, а также, учитывая, что ответчик в день похорон передал истцу в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение ответчика с учетом его пенсионного возраста.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 19, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыпуштановой М.В. к Исаченко Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исаченко Н.Я. в пользу Цыпуштановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Цыпуштановой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 01 сентября 2020г.