Решение по делу № 2-1732/2020 от 18.05.2020

78RS0№-60                         <адрес>

Дело № 2-1732/2020                                                             10 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соколову К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 254 461 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по адресу места жительства, уклонился от получения извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 около 21 часов 00 минут Соколов К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части Петрозаводского ш. в направлении от ул. Дорожная в сторону г. Отрадное, пос. Саперный, Колпинского района Санкт-Петербурга, вблизи дома 52 по Петрозаводскому ш. совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Веревкина А.И., двигавшегося по Петрозаводскому ш. во встречном направлении прямо. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у Соколова К.Н. были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия установлено получение тяжкого вреда здоровью пассажиром автомобиля <данные изъяты> Мироновым Э.М., Жилин В.И. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; телесные повреждения, которые экспертной оценкой и объективными медицинскими данными не подтверждены, получили пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, и водитель автомобиля <данные изъяты>, Веревкин А.И. Соколов К.В. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью (л.д. 41-42). Указанное отражено в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга майора полиции Калашникова Д.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2019, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, материал проверки направлен для принятия решения по существу в УРППБД ГСУ ГУ МВД по г. СПб и ЛО.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 27.12.2018 следует, что все три транспортных средства, водители которых являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, также в определении указано на отсутствие полиса ОСАГО у водителя Соколова К.Н. (л.д. 40).

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее Веревкину А.И., было застраховано АО «Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма по риску ущерб установлена в размере 460 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. (л.д. 43).

Было заявлено о страховом случае, после осмотра транспортного средства составлены страховые акты по убытку № на общую сумму 430 000 руб. (450169,86 руб. - 30 000 руб. франшиза + 9830,14 руб. страховая сумма по риску GAP) (л.д. 8, 10, 16-20, 38-39).

Стоимость ремонта названного транспортного средства определена согласно экспертному заключению № ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 778 руб. (л.д. 20-32), согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 175 539 руб. (л.д. 34-37).

ФИО7 подписано соглашение № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с полной гибелью автомобиля о передаче прав на него (годные остатки) страховщику (л.д. 12-15). Таким образом, страховое возмещение выплачено в размере полной страховой суммы за вычетом суммы безусловной франшизы, без вычета стоимости годных остатков, переданных страховщику.

Факт перечисления страхового возмещения Веревкину А.И. подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 11).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств страхования автогражданской ответственности Соколова К.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, произошедший в результате столкновения нескольких транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда, тогда как факт его причинения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба установлены. Иных оснований для освобождения от возмещения вреда, уменьшения размера возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.

Их размер соответствует выплаченному страховому возмещению с учетом полной гибели транспортного средства: 430000-175539=254461 руб. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5 744 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Константина Николаевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 254 461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 744 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга может быть подана в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 14.08.2020.