Решение по делу № 2-2960/2017 от 19.07.2017

    № 2- 2960/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 августа 2017 года                                                           г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., с участием истца Казаченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаченко В.С. к ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обращаясь с иском к ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» о защите чести, достоинства и деловой репутации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик оклеветал в сфабрикованном деле, незаконно была осуждена, причинили вред деловой репутации, заставили переживать нравственные и душевные страдания в течении полутора лет, ввели в тяжелое финансовое положение, оставив без средств на 6 лет, нанесли тем самым большой материальный вред.

     Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.03.2017 отказано в принятии в части исковых требований удержанной ч пенсии денежной суммы, почтовых расходов по отмене заочного решения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2017 дело по иску Казаченко В.С. к ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

    Истец Казаченко в судебном заседании исковые требования поддержала, указывала, что результате сфабрикованного дела по иску ответчика к истцу о взыскании ущерба ей причинен вред деловой репутации, унижает честь и достоинство истца, как опытного бухгалтера с большим стажем работы.

    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

     Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, установленных законодательством, подлежит компенсации также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

    Истец обосновывая свои требования ссылался, что понес нравственные и физические страдания от осознания, что ответчик включил его в список должников и вывесил объявление на дверях подъезда дома.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного Постановления).

Учитывая, что сведения, которые истец просит опровергнуть, были изложены ответчиком в его письменных объяснениях и материалах, которые были предметом рассмотрения в Щербинском районном суде г. Москва в ходе рассмотрения иска ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» к Казаченко о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заочное решение которого судом апелляционной инстанции отменено, оснований для признания сведений, не соответствующими действительности и порочащими Казаченко честь, достоинство, деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Поскольку сведения о ненадлежащем исполнении Казаченко обязанностей главного бухгалтера являются либо субъективной оценкой ответчика.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного работником не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права истца на судебную защиту.

Доказательств того, что, предъявляя в суд соответствующие возражения, ответчик преследовал цель причинить вред Казаченко, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Казаченко В.С. к ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Д.А. Баторова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.