Решение по делу № 33а-22299/2017 от 10.10.2017

Судья: Ерофеев Е.Н.                                 № 33а-22299/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Сафина Ф.Ф.,

судей:                             Гаиткуловой Ф.С.,

                                Субхангулова А.Н.,

при секретаре                         Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления ФССП РФ по РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Селезнева В.Е. №... от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП отказать.

Освободить Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Селезнева В.Е. №... от дата по исполнительному производству №...-ИП.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа адрес РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Селезнева В.Е., Салаватскому городскому ОССП УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления судебного пристава- исполнителя Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Селезнева В.Е. №... от дата незаконным, указав в обоснование своих требований, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОССП УФССП по РБ Саламасовой С.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа № ФС 017892912 от дата в отношении Администрации городского округа адрес РБ, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о предоставлении Сбитяковой М.Б. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в черте адрес с заключением с ней договора найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет. В ходе исполнения требований указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Селезнева В.Е. постановлением от дата с должника Администрации городского округа адрес РБ был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (постановление было получено дата). Учитывая, что субвенций предусмотренных в бюджете Республики Башкортостан на осуществление Администрацией городского округа адрес РБ государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей недостаточно для исполнения вступивших в законную силу решений Салаватского городского суда РБ, административный истец просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, освободив должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не принято во внимание, что освобождение должника от исполнительского сбора должно быть связано с наличием непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по РБ Рамазанову А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации ГО адрес РБ Гиниятуллину М.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата Администрация городского округа адрес РБ обязана предоставить Сбитяковой М.Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте адрес с заключением договора найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Саламасовой С.А. №... от дата возбуждено исполнительное производство №...- ИП, которым должнику Администрации городского округа адрес РБ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления получена административным истцом дата.

дата судебным приставом - исполнителем Салаватского городского ОССП УФССП по РБ Селезнева В.Е. вынесено постановление №... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно отказал в признании незаконным постановления №... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку основания для принятия указанного постановления имелись в связи неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа адрес РБ направлялись сведения в Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о том, что субвенций, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан и Российской Федерации бюджету городского округа адрес Республики Башкортостан на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа недостаточно для исполнения решений судов вступивших в законную силу, что подтверждается ответами на обращения от дата, дата.

Поскольку по рассматриваемому делу необходимо учитывать и объем работ, фактически подлежащих исполнению, и объем работ, которые Администрация городского округа адрес РБ обязана исполнять при исполнении судебного решения, в том числе и по проведению закупок (аукционов) по приобретению жилья и оформлению, а также учитывая, что административным истцом принимаются меры для надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения положения части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в связи с длительностью процедур по оформлению жилого помещения в собственность должника и по передаче жилого помещения взыскателю. Из вышеизложенного следует, что должником предпринимались все необходимые меры к добровольному исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП РФ по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов