Решение по делу № 33-951/2015 от 10.02.2015

Докладчик Димитриева Л.В.              Дело N 33-951/2015

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                                                             город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Косачевой Э.Е. Тихоновой И.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кучерука Е.В. к Косачевой Э.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Кучерук Е.В. обратился в суд с иском к Косачевой Э.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование исковых требований, что по заключенному 15 января 2013 года с Сергеевым С.В. договору купли-продажи он и ответчица приобрели в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: .... Как указывает истец, он уплатил стоимость целой квартиры в размере ... руб., в том числе и 4/5 долей, приобретенных по сделке ответчицей. Поскольку требование о возврате долга было оставлено Косачевой Э.Е. без внимания и удовлетворения, просил о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

На судебном заседании районного суда истец Кучерук Е.В. и его представитель Михайлов А.В. иск поддержали, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Косачева Э.Е. реализовала процессуальные права через участие представителя Тихоновой И.И.,которая иск не признала по изложенным в отзыве мотивам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица продавец недвижимого имущества Сергеев С.В. представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены; с Косачевой Э.Е. в пользу Кучерука Е.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Об отмене указанного решения поставлено требование представителем ответчика Косачевой Э.Е. Тихоновой И.И. в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, свои денежные обязательства перед продавцом недвижимого имущества Косачева Э.Е. исполнила самостоятельно, что подтверждается выданной Сергеевым С.В. распиской от 15 января 2013 года. Указывая на недействительность представленных истцом расписок от 15 и 16 января 2013 года и в отсутствия назначения платежа по перечисленным во вклад денежным средствам, считает, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств произведенной по договору оплате квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Косачевой Э.Е. Тихоновой И.И., поддержавшей жалобу, объяснения истца Кучерук Е.В., его представителя Тимофеева А.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, исходя из сведений об извещении иных участников процесса и в связи с этим не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 15 января 2013 года с Сергеевым С.В. договора купли-продажи Кучерук Е.В., Косачева Э.Е. за ... руб. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Доля в праве на квартиру Кучерука Е.В. составила 1/5, а Косачевой Э.Е. - 4/5.

Из объяснений сторон договора следует, что оплата стоимости квартиры в размере ... руб. произведена полностью.

Как следует из представленных стороной истца расписок, подлинность которых лицами, участвующими в деле не оспаривается, 15 января 2013 года Сергеев С.В. получил от Кучерука Е.В. аванс за продаваемую ему квартиру в сумме ... руб., а 16 января 2013 года также от Кучерука Е.В. окончательный расчет в сумме ... руб.

Истцовой стороной также представлено платежное поручение N 0020-22 от 15 января 2013 года на сумму ... руб., внесенных на вклад Сергеева С.В., оценив которую наряду с выпиской из лицевого счета Кучерука Е.В. за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2014 года, справкой ..., пояснениями третьего лица Сергеева С.В., суд пришел к выводу о том, что стоимость целой квартиры была оплачена продавцу Сергееву С.В. покупателем Кучерук Е.В., при этом сумма аванса в размере ... руб. передана в день заключения договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере ... руб. перечислена со счета Кучерука Е.В. на счет Сергеева С.В. по названному платежному поручению на сумму ... руб., которая включала также оплату в счет исполнения иных обязательств между сторонами.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Кучеруком Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Косачева Э.Е. неосновательно сберегала за счет потерпевшего Кучерука Е.В. денежные средства в размере ... руб., которые подлежит возврату истцу, поскольку принадлежность ответчику указанных денежных средств не доказана.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В возражениях на заявленные истцом требования сторона ответчика указывала на принадлежность именно Косачевой Э.Е. спорной денежной суммы и передачу её продавцу квартиры по своим обязательствам. Из объяснений представителя ответчика Тихоновой И.И. в суде апелляционной инстанции также следует, что Косачева Э.Е. имела на день заключения сделки денежную сумму, хранившуюся дома, в размере ... руб., которую и передала продавцу. Таким образом, сторона ответчика отвергала получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях, ссылаясь на то, что приобретателем имущества (в данном случае денежных средств) она не является, что исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчицы от возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежная сумма в размере ... руб. была получена Сергеевым С.В., оплата произведена Кучеруком Е.В. Как отметил и указал суд первой инстанции, Косачева Э.Е. не доказала факт исполнения своих обязательств по оплате 4/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире ....

Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они материалами дела не опровергаются.

Обосновывая свои возражения, автор жалобы ссылается на содержание расписки от 15 января 2013 года, согласно которой Сергеев С.В. получил от Кучерука Е.В. и Косачевой Э.Е. денежную сумму по договору купли-продажи в размере ... руб. Между тем названная расписка не содержит указания, в каком размере были оплачены денежные средства каждым покупателем. Более того, продавец квартиры указывал на безденежность данной расписки и объяснял её происхождение необходимостью представления в регистрационный орган доказательства полного расчета по договору. Приведенные объяснения Сергеева С.В. не опровергаются арифметическим расчетом по сделке.

Иных доказательств сторона ответчика не представила.

При таком положении изложенный довод жалобы является несостоятельным.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи: