Решение по делу № 2-111/2024 от 22.01.2024

        Дело № 2-111/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000035-36

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                             с. Дивеево.

     Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2024 г.

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Синельникову В. Н., Синельникову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с исковым заявлением и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Синельниковым А. В..

         В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело № по обвинению Синельникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 составлен протокол <адрес> об отстранении Синельникова В.Н. от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания МО МВД России «Дивеевский» в рамках вышеуказанного уголовного дела произведен осмотр места происшествия, по окончании которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, впоследствии помещенный на стоянку МО МВД России «Дивеевский».

    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения вышеуказанного деяния принадлежал на праве собственности Синельникову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС-Арзамас» и Синельниковым В.Н. и свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дивеевского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. При этом после вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковым В.Н. и Синельниковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, на который наложены вышеуказанные ограничения.

    Заключение ответчиками договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебными приставом-исполнителем постановления о наложении в отношении данного автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушает публичные интересы, в том числе в рамках расследования уголовного дела №, в частности, согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении транспортного средства, используемого при совершении соответствующего деяния, применяется мера уголовно-правового характера в виде конфискации, кроме того, согласно пункту 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

                  В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сухарев К.А. иск прокурора поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчики Синельников В.Н. и Синельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленное в их адрес заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

     Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

     Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

       Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    На основании пункта 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело № по обвинению Синельникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 составлен протокол <адрес> об отстранении Синельникова В.Н. от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания МО МВД России «Дивеевский» в рамках вышеуказанного уголовного дела произведен осмотр места происшествия, по окончании которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 152, впоследствии помещенный на стоянку МО МВД России «Дивеевский».

    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения вышеуказанного деяния принадлежал на праве собственности Синельникову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС-Арзамас» и Синельниковым В.Н. и свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дивеевского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. При этом после вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковым В.Н. и Синельниковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, на который наложены вышеуказанные ограничения.

         Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, заключение ответчиками договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебными приставом-исполнителем постановления о наложении в отношении данного автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушает публичные интересы, в том числе в рамках расследования уголовного дела №, в частности, согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении транспортного средства, используемого при совершении соответствующего деяния, применяется мера уголовно-правового характера в виде конфискации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

      Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Синельниковым А. В..

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.Н.Нагайцев