Решение по делу № 2-5605/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-5605/2015                Мотивированное решение изготовлено 10.09.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 cентября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Кувшиновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинского Д.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жилинский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей: ***, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 и ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от ***. стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила ***., утрата
товарной стоимости – ***., размер причиненного ущерба согласно
калькуляции в соответствии с Положением о единой методике от ****** составил ***., стоимость работы эксперта составила ***., почтовые расходы – ***

Просит взыскать с ООО "***" страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в размере ***.; с ОСАО "***" страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ОСАО "***" ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку в их адрес истцом представлены нечитаемые документы, автомобиль для осмотра не предоставлялся.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО "***", исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

В судебном заседании установлено, что ***. в *** произошло ДТП с участием автомобилей: ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 и *** гос.рег.знак №***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***., постановлением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Вина ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису *** в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована *** в ОСАО "***" по полису *** по договору ***, а также на основании договора страховании по правилам страхования средств автотранспорта от *** Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ***., Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «***» от ***. согласно полису №*** от ***

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате данного ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, участвующим в ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке, истец правомерно обратился ***. с заявлением о прямом возмещении вреда к ответчику – ООО «***», застраховавшего его ответственность, приложив при этом предусмотренные документы.

Одновременно истец просил организовать осмотр транспортного средства, предложив для согласования место, дату и время.

Ответчиком ООО «***» документы приняты, осмотр не организован, на осмотр, организованный истцом своего представителя не направил, иную дату и время не согласовал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***., утрата товарной стоимости – ***., размер причиненного ущерба согласно калькуляции в соответствии с Положением о единой методике от 03.10.2014г.
№ 432-П составил ***

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт наступления страхового случая, возложения обязанности на выплату страхового возмещения на ООО «***» и ОСАО "***".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе с материалами административного производства, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять экспертное заключение №*** от ***, выполненное ООО «***» в качестве доказательства подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, а с учетом калькуляции ремонта – размера подлежащей страховой выплате в рамках ***. При этом суд принял во внимание, что лицо, производившее исследование обладает специальными познаниями, квалификацией, им применялись соответствующие действующему законодательству методики. Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствуют повреждениям, выявленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, акту осмотра транспортного средства от ***

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не заявлено, свои доказательства, опровергающие расчеты истца, не представлены.

Согласно калькуляции ремонта, выполненной ООО «***» в соответствии с Положением Банка России от *** № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014г., размер ущерба составил ***.

***. истец обратился в ООО «***» в лице *** филиала с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения с калькуляцией.

По истечении 5-дневного срока выплата не произведена.

Поскольку истцом выполнены предусмотренные действующим законодательством обязанности по обращению в страховую компанию, предоставлении поврежденного имущества для осмотра, однако ответчиком ООО «***» страховая выплата не произведена, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО «***» в пользу истца страховой выплаты в размере ***. в пределах лимита ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения №*** от ***, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного средства автомобиля *** гос.рег.знак №***, без учета износа составила ***., утрата товарной стоимости – ***

Поскольку страхового возмещения, полагающегося в рамках договора *** недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, ***. истец обратился о страховой выплате к ответчику ОСАО "***", направив претензию, приложив при этом все предусмотренные документы, а также копию экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением калькуляции ущерба по единой методике.

ОСАО "***" дополнительно застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управляло лицо, признанное виновным в причинении ущерба, с лимитом ответственности в размере ***., следовательно, с ответчика также подлежит взысканию страховая выплата по полису ***, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением №*** от *** в размере ***

При этом доводы представителя ответчика ОСАО "***" о направлении истцом копий документов ненадлежащего качества, отсутствие их представителя при осмотре транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных в судебное заседание и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства судом оценены в совокупности с иными материалами дела, в том числе административным материалом.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №*** от ***. на оказание услуг по оценке, акту приемки-сдачи выполненных работ №***, кассового чека от ***. истцом уплачено ***., которые подлежат взысканию с ООО «***», поскольку на основании данного заключения подлежит выплате страховое возмещение в рамках договора ***.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ООО «***» в лице *** филиала составляет ***., что не превышает лимита ответственности.

При этом, учитывая, что доказательств расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, а также необходимых для рассмотрения дела, суду не представлено, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ответчики в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнили, что свидетельствует о нарушении его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору *** удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о страховой выплате с ответчика ОСАО "***" подлежит взысканию штраф, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременную страховую выплату в полном объеме, тем самым не выполнил его требование в добровольном порядке, следовательно, подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Жилинского Д.А страховую выплату в размере ***., штраф в размере ***., всего взыскать ***

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Жилинского Д.А страховую выплату в размере ***., штраф ***., всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ООО «***» в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова