Решение от 13.08.2020 по делу № 12-32/2020 от 15.06.2020

УИД: 68RS0012-01-2020-000538-93

Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 г.                                 г.Мичуринск

    Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Ю. С. на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», Попова Ю.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

           В жалобе, поданной в суд, Попова Ю.С. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Попова Ю.С. и ее защитник Дерябин В.Ю. жалобу поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.С., двигаясь на автомобиле Форд Фиеста по автодороге Мичуринск-Кочетовка-5 в направлении мкр.Кочетовка, решила развернуться, включила левый указатель поворота, развернулась и уже двигалась по своей полосе движения в направлении <адрес>, когда с ней столкнулся автомобиль «Дэу» под управлением Кузембаевой Е.А., двигающийся по встречной полосе движения. В настоящее время по факту указанного ДТП проводится административное расследование. Попова Ю.С. не согласна с тем, что ей вменяется нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как при совершении маневра разворота она включила световой указатель поворота, на обочине дороги не стояла, никому препятствий в движении не создавала, так как автомобилей на автодороге не было. Просили отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Кондрашов А.А., вынесший постановление об административном правонарушении в отношении Поповой Ю.С., с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Форд» под управлением Поповой Ю.С. и «Дэу» под управлением Кузембаевой Е.А. Свидетели ДТП, опрошенные на месте, показали, что Попова Ю.С. не включила указатель поворота перед началом маневра выезда на проезжую часть автодороги, в связи с чем, в отношении нее было составлено сначала постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а затем протокол об административном правонарушении, так как она отказалась от подписи в постановлении.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу и материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв в 18 час 05 мин на автодороге Мичуринск- Кочетовка -5, 2 км. Попова Ю.С., управляя автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак 0827 МС 68 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выезде с обочины не включила световой указатель левого поворота и в нарушение п.8.3 ПДД не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Кондрашовым А.А. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Попова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Попова Ю.С. от подписи в постановлении отказалась.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попова Ю.С. пояснила, что двигалась по своей полосе движения, включила левый поворотник, намереваясь повернуть налево;

а также административным материалом по ДТП, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями водителя Кузенбаевой Е.А., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на автомобиле Дэу Матиз из <адрес> в сторону мкр. Кочетовка- 5, по ходу ее движения на правой обочине был припаркован автомобиль Форд Фиеста, водитель которого начал совершать маневр разворот с обочины, создав помеху и не включив сигнал светового указателя поворота, в результате чего произошло столкновение в правую часть ее автомобиля;

объяснениями свидетеля Урадова В.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора, двигался по автодороге Мичуринск- Кочетовка 5 со стороны мкр. Кочетовка 5 в сторону <адрес>. На левой стороне по ходу его движения на обочине был припаркован автомобиль Форд Фиеста, а навстречу ему со стороны <адрес> двигался автомобиль Дэу Матиз. Он видел как водитель автомобиля Форд Фиеста начал совершать маневр разворота с обочины, чем создал помеху в движении автомобилю Дэу Матиз и допустил столкновение с указанным автомобилем;

заключением автотехнического эксперта межрайонной ЭКГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителей «Форд» Поповой Ю.С. и «Дэу» – Кузембаевой Е.А. в заданной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, но причиной ДТП послужили действия водителя «Дэу».В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Попова Ю.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.8. Правил дорожного движения РФ.

Судья считает, что Попова Ю.С. обосновано привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что она при выезде на дорогу с обочины не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы Поповой Ю.С. и объяснения свидетелей Селеменевой Т.В. и Мушакова А.И., находившихся в ее автомобиле в момент ДТП, о том, что автомобиль под управлением Поповой Ю.С. на обочине не стоял, что столкновение произошло после выполненного маневра разворота и на полосе движения автомобиля Форд Фиеста, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей Кузембаевой Е.А. и Урадова В.А., данными ими сразу после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение произошло передним правым углом а/м Дэу Матиз и передней левой частью а/м Форд Фиеста на горизонтальной разметке 1.5.

Довод заявителя и его защитника о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "Дэу Матиз" Кузенбаевой Е.А., не опровергает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Административное наказание назначено Поповой Ю.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

В то же время судья считает, что объяснения свидетеля Кузембаевой Е.А. о том, что водитель Попова Ю.С. не включила световой сигнал левого поворота перед началом маневра не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и поскольку в протокол об административном правонарушении нарушение указанного пункта, как пояснил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Кондрашов В.А., составивший указанный протокол, внесено только на основании объяснений свидетелей правонарушения, нарушение водителем Поповой Ю.С. пункта 8.1 ПДД не доказано, в связи с чем судья исключает его из объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

           Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░░░░░ ░.░.