Решение по делу № 33-1454/2018 от 09.01.2018

Судья: Губин Я.Ю.                        дело № 33-1454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Козича В. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу по иску Козича В. Г. к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о возложении обязанности предоставить обусловленное трудовым договором обязательства.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Козича В.Г., его представителя Галинова Е.Н., представителя ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» Савкина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козич В.Г. обратился с иском к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о возложении обязанности предоставить обусловленное трудовым договором право на приобретение по льготной цене жилого помещения в одном из строящихся домов предприятия, указав, что он с <данные изъяты> работал у ответчика в должности начальника отдела внешней корпорации по <данные изъяты>. В соответствии с п.6.4.1. трудового договора от <данные изъяты> работодатель принял на себя обязательства по улучшению жилищных условий путем предоставления права приобретения по льготной цене изолированного жилого помещения (квартиры) в одном из строящихся домах предприятия. Ему отказано в удовлетворении требования в предоставлении права приобретения по льготной цене изолированной квартиры, что указано в письме ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты>Б/9290. Полагает, что отказ является незаконным.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец с <данные изъяты> работал у ответчика в должности начальника отдела внешней корпорации по <данные изъяты> год, уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Козича В.Г.

В соответствии с п.6.4.1. трудового договора от <данные изъяты> работодатель обязуется улучшить жилищные условия работника путем предоставления права приобретения по льготной цене изолированного жилого помещения (квартиры) в одном из строящихся домах предприятия, а работник обязан отработать на предприятии не менее 10 лет.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении п. 6.4.1. трудового договора. Письмом за <данные изъяты>Б/9290 от <данные изъяты> ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» сообщило об отсутствии условий, необходимых для реализации закрепленных договором обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истцу указанным письмом не отказано в предоставлении права, в настоящее время отсутствует строительство многоэтажных жилых домов с целью предоставления квартир сотрудникам завода за плату, либо бесплатно, что исключает возможность удовлетворения требований, истец не лишен права требования в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и отмечает следующее.

Согласно п.10.1. трудового договора от <данные изъяты> одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уволен по собственному желанию <данные изъяты>, т.е. трудовой договор прекращен.

В связи с прекращением трудового договора по инициативе истца, обязательства, предусмотренные п.6.4.1. данного договора, также прекращены в силу положений ст. 407 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козич В.Г., не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козича В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи