Решение от 22.01.2018 по делу № 2-91/2018 (2-3593/2017;) от 09.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Рахвалова А.Г., Агафонова И.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Гавриловой Е.А., ее представителя Бурлаковой Т.А.,

представителей третьего лица Бяк С.Д., Донских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахваловой Светланы Анатольевны к Гавриловой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении ограждения земельного участка, встречному иску Гавриловой Елены Анатольевны к Рахваловой Светлане Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рахвалова С.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А. в обоснование указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 58, принадлежащим Гавриловой Е.А., и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, участок № 59, в точках н100, н6, н7, н8, н101.

Для определения координат указанных точек Рахваловой С.А. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие». По результатам выполнения кадастровых работ определены координаты поворотных точек границы.

Вместе с тем собственник участка 58 Гаврилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ снесла ограждение на участке 59 и незаконно установила на территории этого участка забор.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Гавриловой Е.А. в свою пользу убытки в виде затрат, понесенных на выполнение кадастровых работ в сумме 7 500 руб., обязать Гаврилову Е.А. восстановить ограждение по фактическому землепользованию, по координатам, определенным в заключении АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание Рахвалова С.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители Рахваловой С.А. Агафонов И.И. и Рахвалов А.Г. требования иска поддержали, просили удовлетворить его.

Гаврилова Е.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании убытков в обоснование указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, участок 58, принадлежащим Гавриловой Е.А., и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, участок № 59, в точках н100, н6, н7, н8, н101.

При этом апелляционное определение содержало ссылку на координаты указанных точек – согласно приложению № 2 к землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр земельного права», проведение дополнительных кадастровых работ по определению координат точек являются попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта. Ссылка Рахваловой С.А. о проведении ООО «Центр земельного права» экспертизы с нарушениями законодательства не может приниматься во внимание, поскольку экспертизе уже дана оценка Хабаровским краевым судом, который на ее основе постановил свое решение.

Для выноса координат поворотных точек, определенных Хабаровским краевым судом, на местность Гаврилова Е.А. заключила договор с кадастровым инженером, который закрепил указанные точки на местности. Местоположение границы отличается от установленного Рахваловой С.А. забора. Мероприятия по выносу точек на местность являлось вынужденной формой восстановления нарушенного права, затраты на эти работы являются убытками Гавриловой Е.А., которые она просит взыскать с Рахваловой С.А. в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание Гаврилова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Гавриловой Е.А. Бурлакова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Рахваловой С.А., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В части исковых требований Рахваловой С.А. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гавриловой Е.А. к Рахваловой С.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе самовольного ограждения, признании права собственности на часть земельного участка, исковые требования удовлетворены частично, установлено местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 58, принадлежащий Гавриловой Е.А.) и № (участок 59, принадлежащий Рахваловой С.А.) в виде линии в точках н10, н6, 4, 3 согласно приложению 2 к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в части установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № изменено, установлено местоположение границы между земельным участком Гавриловой Е.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 58, и земельным участком Рахваловой С.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 59, в точках н100, н6, н7, н8, н101 по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права» от 31.01.2017.

Согласно Приложению 2 землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права» от 31.01.2017 указанные точки имеют следующие координаты:

№т	X	Y
н100	467443.44	3177976.79
н6	467443.39	3177976.73
н7	467423.81	3177956.64
н8	467417.95	3177950.48
н101	467415.29	3177947.62

Между Рахваловой С.А. и АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ДВ АГП») 27.10.2016 заключен договор на выполнение землеустроительных работ № по уточнению границ земельного участка 79 в СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием. Целью работ, согласно техническому заданию, является исправление кадастровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, участок 79 в СНТ «<данные изъяты>».

В силу п. 3.1. Договора стоимость всей поручаемой исполнителю работы определена в размере 7 500 руб.

26.08.2017 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по установлению местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках н100, н6, н7, н8, н101 на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «ДВ АГП» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках выполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямоугольные координаты точек н100, н6, н7, н8, н101, указанные в приложении № землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют местоположению на местности и фактическому землепользованию по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр земельного права» экспертом нарушены приказы Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате чего в экспертизе, выполненной ООО «Центр земельного права» указаны неверные координаты характерных точек (н100, н6, н7, н8, н101) средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек относительно ближайшего пункта ГГС, не более 0,50 м. Прямоугольные координаты точек н100, н6, н7, н8, н101 получены от неизвестных исходных пунктов в условной системе координат, которые нельзя использовать при межевании земельных участков.

Заключением кадастрового инженера АО «ДВ АГП» определены новые координаты точек н100, н6, н7, н8, н101.

В соответствии с указанными координатами Рахваловой С.А. было установлено металлическое ограждение, которое в дальнейшем демонтировано Гавриловой С.А. при выполнении работ по установке своего забора, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Рахвалова С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия прямоугольных координат точек н100, н6, н7, н8, н101, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) местоположению на местности и фактическому землепользованию.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении заявления Рахваловой С.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом коллегией указано, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно месторасположения границ земельного участка. Месторасположение границ земельного участка н100, н6, н7, н8, н101 определено по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), координаты которых также указаны в заключении. Рахвалова С.А., заявляя о несоответствии координат точек полевым измерениям, фактически просит по существу изменить решение суда, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не признает расходы Рахваловой С.А. на проведение кадастровых работ по определению координат точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № поскольку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и подробная оценка землеустроительной экспертизе ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления координат точек н100, н6, н7, н8, н101, указанное заключение признано относимым и допустимым, на его основе апелляционная инстанция постановила вынесенное апелляционное определение.

По этой причине суд не принимает в качестве доказательства информационное письмо НП Саморегулируемая организация судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Рахваловой С.А. об имеющихся нарушениях законодательства при выполнении землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного права».

Землеустроительная экспертиза ООО «Центр земельного права» от 31.01.2017 содержит координаты точек границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, необходимость в установлении иных координат точек границы между участками отсутствовала; действия Рахваловой С.А. по установлению новых точек границ противоречат вынесенному судебному акту апелляционной инстанции, направлены на его неисполнение.

Для оспаривания содержания землеустроительной экспертизы Рахвалова С.А., как истец по делу № (2-51/29017), обладала комплексом процессуальных прав стороны по делу, в том числе на представление своих возражений, пояснений, письменных и иных доказательств.

Действия Рахваловой С.А. по предъявлению настоящего иска фактически направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на преодоление выводов Хабаровского краевого суда, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, минуя установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов, путем дискредитации письменного доказательства, положенного судом в основу своего решения.

Кроме того, предметом договора с АО «ДВ АГП» от ДД.ММ.ГГГГ являются работы по уточнению границ иного земельного участка: № с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты> и оплата в размере 7 500 руб. установлена за выполнение всего комплекса работ, как установленного самим договором, так и дополнительным соглашением к нему.

С учетом указанных обстоятельств предъявление Рахваловой С.А. искового требования о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ необоснованными.

В части требования Рахваловой С.А. о демонтаже установленного Гавриловой Е.А. забора, встречных исковых требований судом установлено следующее.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой А.Е. заключен договор с кадастровым инженером ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выносу и закреплению на местности точек н100, н6, н7, н8, н101.

Стоимость работ по договору определена п. 4.1 договора и составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выноса границ земельного участка в натуру и акт приемки и оплаты работ на 10 000 руб.

На основании договора с ООО «ФАСЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено ограждение земельного участка забором из металлических секций.

Относимых и допустимых доказательств нахождения ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером № Рахваловой С.А. в судебное заседание не представлено, в связи с чем ее требование о демонтаже установленного забора не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, поскольку расходы на вынос координат точек границы на местности являются убытками Гавриловой Е.А. так как они являлись вынужденной формой восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░