Решение по делу № 8Г-10471/2021 [88-1090/2022 - (88-10372/2021)] от 20.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2021-001421-10

Дело № 88-1090/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1819/2021

в суде первой инстанции

1 марта 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, администрации г.Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Павлова В.А. – Садкова Е.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Павлова В.А. – Садкова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя), администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Павлов В.А. указал, что постановлением главы администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 172 от 30 декабря 2004 года ему был предоставлен в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №. На основании указанного постановления 1 марта 2005 года заключен Договор аренды земельного участка №10 сроком по        29 декабря 2007 года. В 2007 году он обратился в проектную организацию «Липецкое архитектурное бюро» для подготовки проекта жилого дома, им начато строительство. В связи с окончанием срока аренды 13 июля 2009 года им подано заявление о продлении срока договора аренды, на что поступил ответ № 03-19-144 от 15 июля 2009 года с указанием на то, что администрация Деминского сельсовета не полномочна продлевать сроки договоров аренды, так как Законом Ставропольского края «Об установлении границ муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» №80-кз от 4 октября 2004 года часть муниципального образования Деминского сельсовета вошла в Ленинский район г. Ставрополя с определением статуса микрорайона № 32, с 2005 года регистрационная палата г. Михайловска Шпаковского района прекратила государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, переданных в Ленинский район г. Ставрополя. Истец обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на что дан устный отказ. Указывает, что с 2004 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, производит строительство индивидуального жилого дома за счет собственных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Павлова В.А. – Садковым Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова В.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в период действия договора аренды Павлов В.А. возвел на предоставленном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, право собственности на который не зарегистрировано; с 2009 года прекратил оплачивать арендные платежи за земельный участок; спорный земельный участок находится в публичной собственности, в силу положений земельного законодательства установлена специальная процедура приобретения права собственности на такой земельный участок и исключена возможность его приобретения в собственность в связи с давностью владения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова В.А. – Садкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.