Решение по делу № 2а-419/2018 от 02.07.2018

84RS0001-01-2018-000501-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                 28 августа 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага

при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419 по административному иску Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания осужденного в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Андросов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 01.11.2010 по 24.04.2018 отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

01.11.2010 был поставлен администрацией ИК-5 на профилактический учет как лицо, склонное к насильственным действиям сексуального характера, на котором состоял до 24.04.2018.

В нарушение ч. 1 ст. 123 УИК РФ в указанный период истец содержался администраций ИК -5 в запираемых на ночь с 22.00 по 06.00 помещениях на железную решетку с навесным замком (секции профучета).

Истец полагает, что административный ответчик поставил его на профилактический учет в нарушение положений Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденной приказом Минюста РФ № 72 от 20.05.2013 (далее Инструкция), поскольку согласно п. 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемы, осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, он же отбывает наказание в мужской колонии, в мужеложстве замечен не был, преступление совершил против женщины.

Инструкция не содержит указаний о необходимости постановки на профилактический учет, лиц отбывающих наказание по ст. 131, 132 УК РФ.

За время нахождения на профилактическом учете со стороны администрации исправительного учреждения с ним никакой профилактической работы не проводилось.

Истец полагает, что его нахождение на проф.учете с 01.11.2010 по 24.04.2018 как лица, склонного к насильственным действиям сексуального характера, незаконно.

Кроме этого, секции проф.учета, в которых содержался истец оборудованы техническими средствами аудио-визуального контроля и надзора и включают в себя: камеру видеонаблюдения, работающую в дневном и ночном режиме, систему громкой связи.

Сектор обзора видеокамеры не предполагает зон приватности помещения и необходимого минимального уровня уединенности. Истец вынужден переодевать белье, раздеваться ко сну, заниматься личной гигиеной, спать, одеваться утром под непрерывным наблюдением, которое осуществляют сотрудники иного с ним пола.

Кроме этого система аудио – связи (динамик громкоговорителя) установлен на максимальный уровень громкости и управляется непосредственно операторами СВН. Система имеет сбои в работе, в связи с чем, в том числе и в ночное время истец подвергался чрезмерному аудио-воздействию, что нарушало его сон. Это приносило истцу глубокие эмоционально – нравственные страдания, выраженные в сопереживании чувства стыда, тревоги, беспокойства, унижения и умаления его чести и достоинства, а осознание того, что видеонаблюдение велось сотрудниками – женщинами усугубляло его страдания, делая их невыносимыми. Длительность переживаний негативно повлияло на его самочувствие, подорвало физическое и психическое состояние его здоровья.

На основании изложенного истец просит признать действия (бездействие) ответчика незаконными в части его содержания с 01.11.2010 по 24.04.2018 на профилактическом учете как лица, склонного к насильственным действиям сексуального характера, в части содержания его более семи лет в запираемом на ночь с 22.00 до 06.00 помещении, в части ведения за ним круглосуточного видеонаблюдения сотрудниками СВН иного с ним пола (женщинами).

Истец, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Сердюк А.С. (доверенность № 83 от 13.12.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что осужденный Андросов Е.В. на основании протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в ИК – 5 ОИК – 36 от 24.11.2010 № 22 был поставлен на профилактический учет как склонный к насильственным действиям сексуального характера, а также склонный к самоповреждению.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных в спорный период регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.11.2006 № 333.

В соответствии с п. 23 гл. 4 Инструкции в числе прочих категорий осужденных постановке на учет подлежат осужденные имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. Кроме того перечень категорий осужденных подлежащих постановке на профилактический учет подлежал расширенному толкованию, на учет могли быть поставлены осужденные отрицательно влияющие на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Сведения о закрытии на замок спального помещения в отрядах № 1, 8 ИК-5 ОИК – 36, где проживал Андросов Е.В. в ночное время не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы в своей деятельности руководствуются «Наставлением по оборудованию инженерно – техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно – исполнительной системы», утвержденным приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, согласно п. 4 раздела 30 которого жилые и коммунально – бытовые объекты оборудуются средствами видеонаблюдения.

Действия администрации исправительного учреждения по использованию технических средств контроля и надзора направлены на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала исправительного учреждения, камеры видеонаблюдения расположены таким образом, что бы обеспечить максимальный обзор спальных помещений для содержания осужденных ИК-5 ОИК-36.

Доводы Андросова Е.В. о невозможности осуществления видеонаблюдения в мужской колонии сотрудниками женского пола необоснованны, поскольку уголовно – исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками – женщинами за поведением осужденных в месте их проживания. Спальные помещения в общежитиях не являются местом, где должна обеспечиваться приватность для осужденных.

В ИК -5 ОИК-36 видеонаблюдение за осужденными осуществляется в полном соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства.

Кроме этого, Андросов Е.В. пропустил срок для обращения с данным административным иском в суд, поскольку обратился с иском только 13.06.2018. При этом Андросов Е.В. не был ограничен в переписке, имел возможность получить юридическую помощь и обжаловать действия (бездействие) администрации ИК – 5 ОИК 36 в судебном порядке в установленные сроки.

На основании изложенного Сердюк А.С. просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14.04.2010 Андросов Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.<данные изъяты> окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2010 указанный приговор изменен, определено считать Андросова Е.В. осужденным по <данные изъяты> к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

Как следует из справки по личному делу 01.11.2010 Андросов Е.В. прибыл для отбытия наказания в ОИК-36 ИК – 5 <адрес>.

Согласно учетной карточке № 532, Андросов Е.В. поставлен на профилактический учет как склонный к насильственным действиям сексуального характера в соответствии с п. 23 гл. IV приказа Минюста РФ № 333-2006 с 24.11.2010.

Согласно п. 23 гл.4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333, действовавшей в 2010 году, на профилактический учет берутся осужденные отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

В настоящее время порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с указанной Инструкцией основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (п. 2).

Основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (п. 8).

На профилактический учет берутся, в частности, осужденные, склонные к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность (п. 24).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п. 26).

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 33).

Как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, начиная с 14.11.2011 с Андросовым Е.В. проводится индивидуальная воспитательная работа.

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 42).

Согласно п. 67 "Минимальных стандартных правил обращения с заключенными", утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 30 августа 1955 года), одной из целей классификации заключенных является разделение заключенных на категории, облегчающие работу с ними в целях возвращения к жизни в обществе.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений.

При этом постановка на профилактический учет связывается с самим фактом наличия судимости за соответствующее преступление.

Таким образом, постановка Андросова Е.В. администрацией ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на профилактический учет, его нахождение на профилактическом учете до 24.04.2018 не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Требования административного истца в части признания незаконным действий административного ответчика по содержанию его более семи лет в запираемом на ночь с 22.00 до 06.00 помещении, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из справки начальника ОБ ИК- 5 в ИК-5 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в ночное время секции проживания осужденных на замок не закрываются.

Требования административного истца в части в части ведения за ним круглосуточного видеонаблюдения сотрудниками СВН иного с ним пола (женщинами), также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О и от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Из содержания данной нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, одним из средств обеспечения порядка отбывания наказания, безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждения совершения осужденными правонарушений в исправительных учреждениях является постоянный надзор за поведением осужденных. Надзор за осужденными представляет собой систему мер, направленных на обеспечение порядка при исполнении наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения, учебы и работы с целью предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных и персонала.

Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников исправительных учреждений, за исключением службы охраны.

Таким образом, действующее законодательство в сфере исполнения наказаний не содержит запрета на осуществление надзора за осужденными мужского пола в местах их проживания сотрудниками женщинами.

Согласно ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 3 раздела 1 Наставления инженерно-технических средств охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Согласно п. 4 раздела 30 Наставления жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

При таких обстоятельствах, ведение круглосуточного видеонаблюдения за поведением административного истца, в том числе в жилом помещении сотрудниками учреждения женского пола не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андросова Евгения Владимировича к ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) по условиям содержания осужденного в исправительном учреждении, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

    Судья                                     Кулага С.В.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018.