Решение по делу № 2-467/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчика Ильиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Ильиной Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Ильиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ильиной Е.Ю., управлявшей автомобилем марки Опель, госномер №, и водителя Даньшиной Е.Г., управлявшего автомобилем марки Мазда, госномер №. Виновником ДТП признана ответчик. Истец, являющийся страховщиком ответственности водителя марки Мазда по договору КАСКО, произвел потерпевшей-страхователю страховое возмещение в сумме 1333542,61 руб. Обратившись за судебной защитой, истец просит о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО (400000 руб.), составившей 933542,61 руб., расходов по уплате госпошлины 12 535 руб.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Ответчик Ильина Е.Ю. в судебном заседании с иском и заявленной к возмещению денежной суммой согласилась, наличие вины в произошедшем ДТП, как и причинение ущерба автомобилю потерпевшей, не оспаривала. Просила об освобождении об обязательств, ввиду трудного финансового положения и отсутствии средств к возмещению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 час. по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ильиной Е.Ю., управлявшей автомобилем марки Опель Астра 1.4, госномер №, и водителя Даньшиной Е.Г., управлявшего автомобилем марки Мазда СХ-5, госномер № (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда СХ-5, госномер №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования - полис АвтоКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (л.д. 9-12,13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Астра 1.4, госномер №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено с привлечением уполномоченных должностного лица ДПС, которым установлена виновность водителя Ильиной Е.Ю., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбравшей небезопасную дистанцию и столкновение с автомобилем потерпевшей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 руб. (л.д. 14).

Наличие вины в произошедшем ДТП, причинении ущерба и повреждений автомобилю потерпевшей Ильина Е.Ю. не оспаривала, о чем свидетельствует ее личная запись и подпись в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобиль марки Мазда СХ-5, госномер №, получил механические повреждения.

Истец, в порядке рассмотрения заявления потерпевшей о признании случая страховым, выплате страхового возмещения (убыток №), направил автомобиль на СТОА, по результатам проведения которого ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные повреждения (л.д. 17-29).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ИП Поповым М.Л., согласно заказ-наряду и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1333542,61 руб. (л.д. 30-33,34).

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования АвтоКАСКО № случай признан истцом страховым (страховой риск «Ущерб») (л.д. 8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтно-восстановительные работы ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата ИП Попову М.Л. денежной суммы 1333542,61 руб. (л.д. 35).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между суммой страхового возмещения (1333542,61 руб.) и лимитом ответственности по ОСАГО (400000 руб.), составившую 933542,61 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком были нарушены, что повлекло за собой столкновение с впереди движущимся транспортным средством потерпевшей.

Характер и степень вины Ильиной Е.Ю., как участника и виновника ДТП, при рассмотрении настоящего спора установлены и доказаны, не опровергнуты ответчиком, не оспаривавшей вину в причинении ущерба автомобилю потерпевшей и локализацию повреждений как во время составления документов по ДТП, так и во время судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался. Ильиной Е.Ю. не представлено доказательств иного размера ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО, следовательно, к нему перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована (в пределах лимита ответственности ее страховщика), то истец вправе требовать у Ильиной Е.Ю., как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 933542,61 руб., составляющая разницу между фактическим страховым возмещением и обязательством страховой компании ответчика (1333542,61 руб. - 400000 руб.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие необходимой денежной суммы для исполнения обязательства в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств или уменьшения размера денежного возмещения. В случае наличия исключительных обстоятельств, должник вправе обратиться за отсрочкой, либо рассрочкой исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФс ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в понесенном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 933 542 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины 12 535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 467 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-000540-56

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края