Решение по делу № 33-695/2023 (33-22765/2022;) от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-695 /2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1604/2023)

31 мая 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная    коллегия    по    гражданским    делам    Верховного    Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Латыповой З.Г.,

судей                             Залимовой А.Р.

                                                                                           Булгаковой З.И.

При секретаре                                                         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергазина Р.Я. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе МУП «»Нефтекамскстройзаказчик» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

                                     установила:

Тимергазин Р.Я. обратился с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п.15, п. 3 ст. 17, 28, 30,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика: денежную суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 383 052 руб., расходы на оплату технического заключения № 85-05/22 от 23.05.2022 в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1011,24 руб..

В иске указывает, что 09 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договора № 1 купли-продажи, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к эксперту Хусунутдинову Р.Г. для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № 85-05/22 от 23.05.2022 стоимость устранения недостатков составила 383 052, 00 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года постановлено: «Иск Тимергазина Р.Я. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Тимергазина Р.Я. денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 170 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 87 363 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 451,01 руб., по оплате юридических услуг в размере 6690 руб., по оплате услуг оценщика в размере 17 840 руб.

В остальной части иска Тимергазина Р.Я. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4914,52 руб.».

В апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение суда ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что проведенная судебная экспертиза является неполной, так как экспертом не запрашивалась рабочая проектная документация, а потому все выводы эксперта могут носить только гипотетический характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик Республики Башкортостан Зиянгирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимергазина Р.Я. –Султангужину А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09января 2020 года Тимергазин Р.Я. (покупатель) приобрел у муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (продавец) квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., за 1 470 160 руб. (пункты 1-4).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за Тимергазиным Р.Я.

По настоящему делу определением суда от 22 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата эксперт пришел к следующим выводам:

1.    Оконные конструкции из ПВХ (на лоджии, в комнате, кухне), а также качество их установки в квартире истца Тимергазина Р.Я. по адресу: адрес, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно недопустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №3,4, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении №5, ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно отсутствие отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей в помещениях №3,4,5, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №3,4.

2.    Конструкции стояков ХВС и ГВС, а также качество их установки в квартире истца Тимергазина Р.Я. по адресу: адрес, не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85*, а именно отсутствие изоляции на трубопроводных системах горячего и холодного водоснабжения.

3.    Стяжка пола, а также ее качество в квартире истца Тимергазина Р.Я. по адресу: адрес, не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП дата-88, а именно низкая прочность стяжки пола.

4.    Установленные в квартире радиаторы отопления соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

5.Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки вонзили по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

6.Стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 170 726 руб. Для устранения выявленных недостатков замена изделий не требуется. Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано достоверным, допустимым и относимым доказательством в связи с чем выводы заключения положены в основу судебного решения.

Приняв результаты судебной строительно-технической экспертизы допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой в размере 170 726 рублей.

         Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 87 363 рублей в пользу истца. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 451,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6690 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, взятого в основу решения суда, учитывая, что проведенное исследование является неполным, поскольку не даны ответы на все вопросы, также экспертом не исследованы наличие либо отсутствие недостатков, заявленных истцом, в том числе: отклонение оконных конструкций от вертикали на кухне; отклонения от прямолинейности оконного блока в комнате, на кухне, дверь на лоджию, витраж лоджии; зазор Т-образном соединении более 0,8 мм на витраже ограждения лоджии, более 0,8 мм на дверном блоке выхода на лоджию; отсутствие дренажных отверстий в окне на кухне; не достаточная длина радиатора в комнате и на кухне; входная дверь – отклонение от прямолинейности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выявлен дефект наличия четырёх верхних не открываемых створок рамы одинарного остекления на лоджии марки «ОЛ-1» в квартире истца по адресу: адрес на 2 этаже по итогам осмотра в рамках данной экспертизы, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности без-опасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов на дату ввода жилого дома в эксплуатацию 30

сентября 2019 года:    собственно Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей».

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы и проведённых замеров в квартире истца по адресу: адрес на 2 этаже выявлены длины радиатора отопления 110см в комнате при ширине окна 2,07м, длины радиатора отопления 50см в кухне при ширине окна 0,88м, что более 50% длины светового проема окна, как соответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4 на дату ввода жилого дома в эксплуатацию 30 сентября 2019 года.

Следующие, обоснованные при ответах на вопросы №1, 2 и 3 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире истца по адресу: адрес на 2 этаже являются значительными - существенными:

1.1) Дефект (недостаток) наличия верхних не открываемых створок рамы остекления лоджии марки «ОЛ-1», с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, то есть с угрозой жизни и здоровью граждан, как несоответствия законодательным требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, несоответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

1.3) Дефект (недостаток) низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов типа 4 - 10 - 4 - 10 - 4 по оконным марки «ОК-2*», «ОК-4*» и дверному марки «(13)» балконному блокам в помещениях квартиры истца по адресу: адрес на 2 этаже, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», несоответствие требованиям норматива СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», несоответствие требованиям норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и в итоге несоответствие законодательным требованиям Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

1.4) Дефект (недостаток) отклонения оконных конструкций марки «0-4*»от вертикали на метровом уровне от вертикали в кухне на 4мм, что более 2,25мм (1,5мм*1,5раза), как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4, и следовательно несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 6.8: «К значительным и критическим дефектам относят дефекты, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД».

2)    Дефект (недостаток) отсутствия изоляции трубопроводов стояка холодного водоснабжения ХВС в квартире истца по адресу: адрес на 2этаже по итогам осмотра в рамках данной экспертизы как несоответствие требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», пункт 5.3.2.4, который включён в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3)    Дефект (недостаток) применения цементно-песчаной стяжки пола с низкой прочностью на сжатие по звукоизоляционному слою Изолона под стяжкой при неразрушающем контроле с показателями в комнате 10,5Мпа, в кухне - 9,0Мпа, в прихожей - 8,1Мпа в квартире истца по адресу: адрес на 2 этаже менее требуемой нормативной требуемой прочности на сжатие 20Мпа, как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5.

Понижение надёжности стяжки пола с показателями прочности на сжатие ниже размера 20Мпа, как способности пола выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации в связи с состоянием отказа выполнять условия предельного состояния, приводит к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" пункта 5.1.2.

Обоснованные при ответах на вопросы №1, 2 и 3 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире истца по адресу: адрес на 2 этаже являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос №6 в рамках данной экспертизы, согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

расчётная стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет: 155 200 (Сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей, стоимость заменяемых изделий составляет: 20 700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей.

Приняв результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном повторной судебной экспертизой в размере 155 200 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в части, взыскиваемой в пользу истца суммы строительных недостатков.

Поскольку на основании повторной судебной строительно-технической экспертизы изменяется стоимость устранения строительных недостатков

подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценщика, взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 79 600 рублей (155 200 рублей + 4 000 рублей х 50% = 159 200 /2).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на 40, 51 % (155 200 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу Тимергазина Р.Я. расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 204 рублей (40 000 руб. х 40,51 %), почтовых расходов в размере 409,65 рублей (1011,24 рублей х 40,51 %), расходов по оплате юридических услуг в размере 6076 рублей (15 000 руб. х 40,51%) в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявления о взыскании расходов за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 40,51 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 014,20 рублей (42 000 руб. х 40,51%).

С Тимергазина Р.Я. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 985,80 рублей (42 000 руб. х 59,49%)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4704 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Тимергазина Р.Я. денежной суммы в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 170 726 рублей, штрафа в размере 87 363 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 451,01 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6690 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 17840 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 4914,52 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Тимергазина Разифа Янтуровича денежной суммы в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 170 726 рублей, штрафа в размере 87 363 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 451,01 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6690 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 17840 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 4914,52 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Тимергазина Р.Я. денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 155 200 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 409,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6076 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 204 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 4704 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан расходы на проведение судебной эксперты в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» в размере 17 014,20 рублей.

Взыскать с Тимергазина Р.Я. расходы на проведение судебной эксперты в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» в размере 24 985,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Справка: судья