Решение от 12.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-3512/2015;) от 05.06.2015

Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Река А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова А. А. к Морданеву А. Ю., ООО «Каскад», ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Барашков А.А. обратился в суд с иском Морданеву А.Ю., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика экструзивную линию *** для производства трубы полиэтиленовой технической в комплекте с двумя агломераторами ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником оборудования - экструзивной линии *** для производства трубы полиэтиленовой технической в комплекте с двумя агломераторами ***. Данное оборудование было разработано и создано им своими силами, а также силами привлеченных третьих лиц и за свой счет. Под предлогом совместной деятельности Морданев А.Ю., являясь директором ООО «Каскад», предложил ему разместить данное оборудование на территории ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Указанное оборудование было перевезено с места его сборки с (адрес) и установлено на территории ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Поскольку пропуск на режимный объект на него не был оформлен, Морданев А.Ю. предложил ему временно оформить оборудование при завозе на территорию ИК-4 на него, поскольку он имел допуск на территорию колонии как директор ООО «Каскад», которое арендовало у ИК-4 производственные площади. В последующем Морданев А.Ю. сообщил, что оборудование теперь принадлежит ему, он его забирает, отказался оформлять пропуск на его вывоз с территории ИК-4. До настоящего времени Морданев А.Ю. удерживает оборудование, тем самым нарушая его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела Барашковым А.А. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Каскад», ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

В судебном заседании Барашков А.А. и его представитель Прилипко Д.Г., действующий на основании доверенности от (дата), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что спорное оборудование было произведено собственными силами за счет собственных средств. Проект готовился *** которое на основании договора об оказании инжиниринговых услуг также оказывало услуги по контролю изготовления и монтажа оборудования, поставляло комплектующие изделия и запасные части. Работы по сборке оборудования осуществлялись также ФИО8 на основании договора подряда.

Ответчики - Морданев А.Ю., ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Морданева А.Ю. – Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение против иска указал, что спорное оборудование было изготовлено по заказу Морданева А.Ю. частным лицом. ООО «Каскад» не является собственником оборудования.

Представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области – Шарифуллина Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-4 является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что в целях привлечения осужденных к оплачиваемому труду ООО «Каскад» предоставило и разместило на территории ФКУ ИК-4 оборудование, в том числе две экструзивных линии *** для производства трубы полиэтиленовой технической с агломераторами. При этом до настоящего времени в ФКУ ИК-4 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на оборудование, переданное им ООО «Каскад» по акту приема-передачи. Барашков А.А., ранее являющийся сотрудником ООО «Каскад» и имеющий пропуск на территорию колонии, осуществлял сопровождение осужденных привлеченных к труду, производил пусконаладочные работы, всевозможные разовые ремонты на данном оборудовании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование и в возражение против иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между Барашковым А.А. и *** был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг, поставку комплектующих, контроль за монтажом изготавливаемого оборудования №, по условиям которого данное юридическое лицо обязалось по заданию истца оказывать инжиниринговые услуги по контролю изготовления и монтажа трубной линии *** по (адрес) и поставлять комплектующие изделия и запасные части, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.17-20).

Согласно пункта 1.2 договора заказчик своими силами и за свой счет, либо силами сторонней организации осуществляет непосредственную сборку и монтаж оборудования.

При этом, *** после проверки работоспособности составляет Паспорт линии (пункт 1.4 договора).

Спецификацией № от (дата), являющейся приложением № к договору, его сторонами был определен перечень комплектующих изделий и запасных частей, необходимых для создания трубной линии *** (т.1 л.д.21а).

Протоколом согласования договорной цены № от (дата), являющимся приложением № к договору, была определена стоимость по комплектующим изделиям, запасным частям и услугам в размере *** (т.1 л.д.21).

(дата) между Барашковым А.А. и *** было заключено дополнительное соглашение № к договору № от (дата), в соответствии с которым *** обязалось оказать дополнительные услуги по контролю изготовления и монтажа двух агломераторов *** по (адрес) согласно спецификации №, стоимость которых составляет *** (т.1 л.д.25-28).

По актам приема-передачи № от (дата) и № от (дата) Барашковым А.А. были приняты у *** комплектующие изделия и запасные части, необходимые для изготовления трубной линии *** и двух агломераторов *** (т.1 л.22-23, 29-30).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № на сумму ***, № от (дата) на сумму *** подтверждается факт оплаты истцом денежных средств за оказанные *** услуги (т.1 л.д.32).

Кроме того, (дата) между Барашковым А.А. и ФИО8 был заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался в срок с (дата) по (дата) выполнить работы по изготовлению и монтажу трубной линии и двух агломераторов в соответствии с эскизами, включая (но не ограничиваясь):

- изготовление (сварка) каркаса экструдера и установку на него электродвигателя, редуктора, гильзы со шнеком, сушильного бункера, предоставленные заказчиком;

- изготовление (сварка) ванны охлаждения, вакуумной камеры, каркаса для навесного обрудования ванны (насоса для закачки воды в устройство для наружного охлаждения производимой трубы и вакуумного насоса для создания вакуума в вакуумной камере);

- изготовление (сварка) рамы двух агломераторов, установка на него электродвигателя и бункера (т.1 л.д.11-14).

По акту приема-передачи от (дата) выполненная ФИО8 работа была принята истцом, произведен запуск и обкатка оборудования без замечаний (т.1 л.д.15).

После чего *** были разработаны и составлены общие сборочные схемы и паспорта оборудования, осуществлен контроль качества сборки, проведено обучение и консультация по работе оборудования, произведены запуск и ввод в эксплуатацию трубной линии и двух агломераторов, замеры их производительности, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № от (дата) и № от (дата), паспортами экструзивной линии *** и агломераторов № и № (т.1 л.д.24, 31, 35-50).

Факт выполнения перечисленных работ также был подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в начале (дата) к нему обратился Барашков А.А. и предложил изготовить металлоконструкцию «Экструдера», показав чертежи. По заданию данного лица им был собран основной каркас «Экструдера», линия прокатки трубы и два агломерата, а также ванна для охлаждения трубы, устанавливались редукторы, вакуумники, моторы, на которые предоставлялись паспорта. Работу курировала компания *** у которой находились все документы на комплектующие оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в (дата) изготавливал линию для производства трубы для Барашкова А.А. и Морданева А.Ю., для производства которой им закупались редукторы, электродвигатели, преобразователи, пид-контроллеры, термопары, бункер для сушки сырья. Изготовленные линии для данных лиц были различными по мощности.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с Морданевым А.Ю., который являлся директором ООО «Каскад» и арендовал помещение на территории ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, названное оборудование было завезено и установлено в ИК-4, где удерживается до настоящего времени.

Пояснениями представителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, договорами возмездного оказания услуг № от (дата), № от (дата), заключенными между ООО «Каскад» в лице Морданева А.Ю. и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, актами приема-передачи оборудования и имущества от (дата), от (дата), соглашением о взаимодействии № от (дата) подтверждается, что в целях привлечения осужденных к оплачиваемому труду ООО «Каскад» предоставило и разместило на территории ФКУ ИК-4 на безвозмездной основе оборудование, включая экструзивную линии *** и два агломератора *** (Т.1 л.д.168-174, 192-198).

(дата) Барашков А.А. обратился с заявлением в ФКУ ИК-4 с просьбой о разрешении вывоза спорного оборудования и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ему на праве собственности, однако в его удовлетворении было отказано со ссылкой на принятие Калининским районным судом г.Челябинска мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеназванное оборудование (т.1 л.д.165-166).

По факту удержания спорного оборудования Морданевым А.Ю. на территории ИК-4 Барашков А.А. также обращался в правоохранительные органы, о чем свидетельствует материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.67-164).

Принимая во внимание, что на территории ИК-4 находятся две линии *** и несколько агломераторов, с учетом пояснений представителя Морданева А.Ю. о создании спорного оборудования данным ответчиком, судом для разрешения вопроса об идентификации двух экструзивных линий в комплекте с двумя агломераторами, находящегося на территории ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, а также с целью установления его принадлежности сторонам, по делу была назначена техническая экспертиза оборудования, производство которой поручено экспертам *** и осуществлено на основании анализа материалов дела (документов, подтверждающих приобретение комплектующих узлов, агрегатов, запасных частей) и осмотра спорного имущества.

Согласно экспертного заключения *** № от (дата), находящееся на территории ФКУ ИК-4 оборудование - две экструзивные линии *** для производства трубы полиэтиленовой технической с двумя агломераторами частично изготовлено из узлов, отраженных в документации, имеющейся в материалах дела.

В том числе: линия *** инв.№ частично состоит из узлов, отраженных в имеющихся в материалах дела документах. На некоторых узлах данной линии: загрузочно-сушильный бункер, система охлаждения оборотной воды, вентилятор охлаждения двигателя, устройство отрезное – отсутствуют заводские номера, в результате чего невозможно идентифицировать данные узла на причастность к узлам, указанным в материалах дела. Узел линии № – насос бытовой центробежный ***, № – не соответствует номеру узла, указанному в материалах дела. В линии № установлены вентиляторы с осевыми зав.номерами №*** – наименование и номер которых отсутствует в материалах дела.

Линия *** № изготовлена из узлов, номера и наименование которых отсутствуют в материалах дела.

Агломераторы № и №, установленные на территории ФКУ ИК-4, выполнены из узлов, указанных в материалах дела. Помимо данных агломераторов на территории ФКУ ИК-4 установлен агломератор №, наименование и номер которого отсутствует в материалах дела.

При этом, из содержания акта проверки арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем *** по юридическим лицам (дата), следует, что на момент поверки спорного имущества судебным приставом было установлено, что на экструзивной линии произведена замена водяного насоса № на насос №, поскольку старый насос сгорел в процессе работы.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. При разрешении поставленных перед экспертами вопросов ими были учтены все представленные истцом документы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов ***, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для определения принадлежности спорного оборудования. Результаты исследования мотивировано отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя Морданева А.Ю. о том, что спорное оборудование было изготовлено по заказу данного ответчика частным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение Морданева А.Ю. комплектующих узлов и агрегатов, необходимых для производства экструзивной линии и агломераторов, вложения собственных денежных средств в покупку изделий и запасных частей либо в производство и монтаж спорного оборудования, суду не было представлено, несмотря на то, что судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение возражений.

Утверждения представителя Морданева А.Ю. о том, что представленные истцом документы – договор подряда № от (дата) между истцом и ФИО8, акт приема-передачи от (дата), договор № от (дата) между Барашковым А.А. и *** протокол согласования договорной цены № от (дата), спецификация № к договору от (дата)., акт приема-передачи комплектующих изделий от (дата), акт оказанных услуг от (дата), дополнительное соглашение к договору №, протокол согласования договорной цены №, спецификация №, акт приема-передачи №, акт оказанных услуг № от (дата), квитанции к приходным кассовым ордерам, являются подложными, не могут быть приняты судом во внимание. С учетом того, что Морданева А.Ю. не представлено иных доказательств, опровергающих содержание перечисленных документов, суд находит данные доводы необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Барашковым А.А. факта изготовления за счет собственных средств и собственных сил спорного оборудования - экструзивной линии *** № для производства трубы полиэтиленовой технической в комплекте с двумя агломератами *** № и №.

Тот факт, что часть узлов линии *** не имеет заводских номеров, не свидетельствует о принадлежности немаркированных деталей иным лицам, нежели Барашкову А.А., поскольку такие отдельные узлы и агрегаты являются комплектующими и неотъемлемыми составляющими линии *** и не могут быть использованы самостоятельно. При отсутствии достоверных доказательств приобретения безномерных агрегатов и их использования в изготовлении линии *** не истцом, суд находит подтвержденным факт принадлежности Барашкову А.А. спорного оборудования.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что экструзивная линия *** с двумя агломераторами находится на территории режимного объекта, куда Барашков А.А. не имеет допуска, суд приходит к выводу о том, что права истца как законного владельца данного оборудования нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

    Вместе с тем, суд считает, что ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное оборудование было передано данному лицу на основании договоров возмездного оказания услуг № от (дата), № от (дата), заключенных между ООО «Каскад» в лице Морданева А.Ю. и ФКУ ИК-4, соглашению о взаимодействии № от (дата), по актам приема-передачи оборудования и имущества от (дата), от (дата).

Принимая во внимание, что при размещении линии *** и двух агломераторов № и № на территории колонии ООО «Каскад» не представило документов, указывающих на принадлежность данного оборудования, соответственно ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области лишено было возможности установить его законного владельца. Удержание же спорного оборудования данным лицом на территории режимного объекта связано лишь с наличием данного спора и обеспечительных мер, наложенных судом в целях сохранности имущества.

    При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Каскад», которое, не имея документов о принадлежности спорного имущества, предоставило его в пользование третьих лиц без законных оснований. Более того, размещение оборудования на территории ФКУ ИК-4 ограничило права Барашкова А.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему оборудованием.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барашкова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем истребования у ООО «Каскад» экструзивной линии *** № для производства трубы полиэтиленовой технической в комплекте с двумя агломераторами *** под № и №, находящихся на территории ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, и передаче данного имущества истцу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, Барашковым А.А. была произведена оплата услуг *** по производству судебной экспертизы в сумме ***, что подтверждается счетом № от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Принимая во внимание, что исковые требования Барашкова А.А. удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Каскад» в пользу Барашкова А.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░