Решение по делу № 33-1578/2013 от 12.04.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1578-2013

Судья: Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Д.А. к <ООО № 1>, <ООО № 2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <ООО № 1> Мамоновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Д.А. к <ООО № 1>, <ООО № 2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с <ООО № 1> в пользу Степанова Д.А. страховое возмещение в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.>, расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <руб.>.

Взыскать с <ООО № 2> в пользу Степанова Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в сумме <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к <ООО № 1>, <ООО № 2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров Н.И., управляя автомобилем <№ 1>, принадлежащим на праве собственности <ООО № 2>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <№ 2>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <ООО № 1>. Истец обратился в <ООО № 1> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <руб.>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <ООО № 3>, согласно отчету которого стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила с учетом износа <руб.>, стоимость услуг по оценке составила <руб.>.

Истец просил взыскать с ответчика <ООО № 1> невыплаченную часть страховой выплаты в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.>, возврат государственной пошлины. С ответчика <ООО № 2> истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>, возврат государственной пошлины.

Истец Степанов Д.А. в суд не явился, представитель истца Шагарова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ООО № 1> Мамонова Т.А. исковые требования не признала.

Ответчик <ООО № 2>, третьи лица Петров Н.И., <ООО № 4> в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика <ООО № 1> Мамоновой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что общество осуществило выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Истец не обращался к страховой компании с требованием о доплате по страховому возмещению, в связи с чем в этой части его права как потребителя не нарушены, и основания для взыскания штрафа отсутствовали. Судом необоснованно в размер штрафа включены расходы на представителя, выражается несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу системного толкования ст. 3 Статьей 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Петров Н.И., управляя автомашиной <№ 1>, принадлежащим на праве собственности <ООО № 2>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Степанова Д.А. <№ 2>, причинив автомобилю механические повреждения.

Суд установил, что гражданская ответственность потерпевшего Степанова Д.А. была застрахована в <ООО № 1>. <ООО № 1> произвело истцу страховую выплату в размере <руб.>.

С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой Степанов Д.А. не согласился, так как согласно оценке, выполненной независимым оценщиком <ООО № 3>, стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа <руб.>. Стоимость услуг по оценке составила <руб.>.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что отчет №, выполненный <ООО № 3> ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, указав, что указанный отчет не обжалован сторонами и соответствует требованиям закона.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в <ООО № 1>, а сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страховой суммы (120 000 рублей), установленной законом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков <ООО № 1> и <ООО № 2>, исходя из размера ущерба, установленного с учетом износа заменяемых деталей (<руб.>). Разница недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации в размере <руб.> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <ООО № 1> (120000 руб. (лимит ответственности) – <руб.> (выплаченное страховое возмещение)), а с ответчика <ООО № 2> подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, определенного <ООО № 3> в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в сумме <руб.>.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя Степанова Д.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме <руб.> (<руб.> (сумма страхового возмещения) + <руб.> (расходы на услуги представителя) / 2).

Вместе с тем при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <руб.> (<руб.> (сумма страхового возмещения) / 2).

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2013 года в части размера штрафа, взысканного с ответчика <ООО № 1> изменить и взыскать в указанной части с <ООО № 1> в пользу Степанова Д.А. штраф в размере <руб.>.

В остальной части апелляционную жалобу <ООО № 1> на указанное решение районного суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: