Решение от 03.07.2024 по делу № 2-5/2024 (2-17/2023; 2-64/2022; 2-970/2021;) от 20.05.2021

УИД 62RS0005-01-2021-000922-60

№ 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    03 июля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Труниной Т.П. к Кирилловой Л.А., Труниной Т.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Труниной Т.Г. к Труниной Т.П. и Кирилловой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, по встречному иску Кирилловой Л.А. к Труниной Т.Г., Труниной Т.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Трунина Т.П. к Кирилловой Л.А., Труниной Т.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от дата года ей принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Труниной Т.Г. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Кирилловой Л.А. – <данные изъяты> долей.

На протяжении длительного времени между сособственниками отсутствует взаимопонимание относительно владения и пользования данным имуществом, истец неоднократно обсуждала с ответчиками вопрос о выделении ей в натуре части указанного нежилого помещения, но соглашения достичь не удалось.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит выделить Труниной Т.П. в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, по варианту 1 эксперта, а именно, выделить помещения:

<данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности Труниной Т.П. на 1/10 доли на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес;

установить Труниной Т.Г. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, адрес (местоположение): адрес;

установить Кирилловой Л.А. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, адрес (местоположение): адрес.

Определением суда от дата года к производству суда принято встречное исковое заявление Труниной Т.Г. к Труниной Т.П. и Кирилловой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, в котором истец по встречному иску ссылается на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Разрешить вопрос об условиях раздела нежилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным, предложенный Труниной Т.Г. вариант выдела помещения в натуре не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску и Кирилловой Л.А.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, Трунина Т.Г. просит выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, по варианту 2 эксперта, а именно, выделить ей помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от дата года к производству суда принято встречное исковое заявление Кирилловой Л.А. к Труниной Т.Г., Труниной Т.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, в котором так же ссылаясь на то, что во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности невозможно, Кириллова Л.А. просит выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, а именно, по варианту 1 эксперта, выделить ей помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседании истец (ответчик) Трунина Т.П., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Представитель истца (ответчика) Труниной Т.П. – Соломатин К.Н. ранее в судебном заседании ранее первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Труниной Т.Г. возражал, против удовлетворения встречных исковых требований Кирилловой Л.А. не возражал.

Ответчик (истец) Трунина Т.Г., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца) Труниной Т.Г. – Халимова Т.Е. ранее в судебном заседании требования уточненного встречного искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Труниной Т.П. и Кирилловой Л.А. возражала.

Ответчик (истец) Кириллова Л.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца) Кирилловой Л.А. – Егоров И.В. ранее в судебном заседании требования уточненного встречного искового заявления поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Труниной Т.П. не возражал, против удовлетворения встречных исковых требований Труниной Т.Г. возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение номер, площадью площадь кв.м, проектируемое назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Кирилловой Л.А. <данные изъяты> доли), Труниной Т.Г. <данные изъяты> доли), Труниной Т.П. (<данные изъяты>) доли.

Здание располагается в границах земельного участка номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обепечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов производственной зоны.

Ранним назначением здания являлось техническое обслуживание автотранспортных средств, офисных помещений, в настоящее время – здание свободного назначения.

На указанное нежилое помещение имеется Технический паспорт на административное здание с автогаражом на <данные изъяты> машины от дата года, из которого следует, что здание является двухэтажным, расположение помещений первого и второго этажа не совпадают, компоновка помещений смешанная (коридорная, анфиладная).

Спорное нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес состоит из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Порядок пользования помещениями в здании сособственниками не определен, используется частично помещение охраны и часть помещений первого этажа для складирования.

С целью определения возможности раздела спорного здания в соответствии с размерами долей сособственников по делу были проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы. Необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы была вызвана подачей встречного иска и исследованием здания в полном объеме.

Согласно заключению эксперта номер от дата года <данные изъяты>., в ходе производства экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования, установлен состав и функциональное назначение помещений, входящих в состав здания, состояние конструкций здания, инженерных систем, доступ к которым предоставлен собственниками; состояние внешних и внутренних конструктивных элементов, оконных проемов, лестницы и крыльца, внутренней отделки, объектов инженерно-технического обеспечения, является удовлетворительным и работоспобным. Экспертом предложен вариант выделения 1/10 доли истца (ответчика) Труниной Т.П.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного экспертом Аушевой Ю.С., выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности необходимо производить одновременно для всех правообладателей общей долевой собственности. Объект исследования имеет <данные изъяты> входов в здание с уровня земли, оборудован <данные изъяты> распашными воротами в боксах, на 2 этаже объекта устроено 2 эвакуационных выхода в противоположных частях здания. Выдел в натуре долевой сособственников без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с учетом требований градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, а так же требований к общему имуществу здания возможен. Произведен расчет выделяемых площадей здания согласно принадлежащим долям: <данные изъяты> доли Труниной Т. Г. составляет: площадь; <данные изъяты> доли Кириловой Л.А. составляет: площадь; <данные изъяты> доли Труниной т.П. составляет: <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложено 4 варианта выдела в натуре помещений сособственников:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии, после допроса в судебном заседании экспертом было подготовлено уточнение к заключению эксперта в части вариантов 1 и 2 в связи с технической ошибкой в площадях первоначального исследования.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты>. пояснили, что помещения в здании используются частично, часть помещений первого и второго этажей когда-то были заняты, имеются следы разрушения, здание не отапливается, система отопления не используется. Для раздела в соответствии с идеальными долями указали на целесообразность варианта <данные изъяты>, предложенного экспертом <данные изъяты>., поскольку сохраняется назначение помещений, а так же учитывая то обстоятельство, что у боксов стены являются несущими, их перенос невозможен без несоразмерного ущерба зданию. Более того, в связи с недостижением сособственниками соглашения о разделе, с целью избежания наличия общего имущества, при варианте 1 исключено перекрестное расположение помещений.

По варианту 2, на котором настаивает сторона ответчика Труниной Т.Г., будет потеряно функциональное назначение помещений, что потребует дополнительных затрат. При разделе эксперты руководствовались только площадями и их соотнесением с долями сособственников.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предложенные экспертом <данные изъяты> варианты выделения в натуре долей соответствует правоустанавливающим документам, долям в праве сторон, нормам и правилам градостроительства.

Учитывая, что техническая возможность раздела в натуре здания, соответствующая долям собственников, имеется, принимая во внимание площадь, конфигурацию помещений и расположение на этажах, суд полагает, что вариант 1, предложенный экспертом <данные изъяты>., позволяет обеспечить образование трех самостоятельных объектов недвижимости и является единственно оптимальным вариантом. Данный вариант раздела позволяет выделить каждому собственнику соразмерно их долям нежилое помещение, которое возможно использовать помещение по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 35/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

                ░.░. ░░░░░░