Решение по делу № 7-517/2020 от 29.04.2020

УИД 16RS0046-01-2020-001077-11

Судья: Гадыршин Д.И. Дело №5-135/2020

Дело №7-517/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фасхутдиновой Екатерины Тофиковны в интересах акционерного общества «ГУМ» (АО «ГУМ») на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении АО «ГУМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Фасхутдиновой Е.Т., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года АО «ГУМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Фасхутдинова Е.Т. просит восстановить срок обжалования постановления судьи, указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фасхутдинова Е.Т. полностью поддержала доводы ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство защитника Фасхутдиновой Е.Т. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года АО «ГУМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления судьи представитель АО «ГУМ» получил 03 марта 2020 года, следовательно, срок обжалования указанного постановления судьи районного суда составлял до 24.00 часов 13 марта 2020 года.

10 марта 2020 года в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба, поданная Фасхутдиновой Е.Т. в интересах АО «ГУМ» в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, на вышеуказанное постановление судьи районного суда (л.д.50, 51-53).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года названная жалоба Фасхутдиновой Е.Т. оставлена без рассмотрения с указанием, что жалоба в интересах АО «ГУМ» подписана и подана лицом, не наделенным по доверенности полномочиями по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.101-103).

13 апреля 2020 года в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан повторно поступила жалоба защитника Фасхутдиновой Е.Т., поданная в адрес Верховного Суда Республики Татарстан на вышеуказанное постановление судьи районного суда и ее ходатайство о восстановлении срока обжалования названного судебного акта (л.д.107-111, 112-113, 192).

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба защитником Фасхутдиновой Е.Т. подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Подача первоначальной жалобы неуполномоченным на то лицом и в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и служить основанием для восстановления срока обжалования постановления судьи, так как данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении защитником Фасхутдиновой Е.Т. процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.

Представление Фасхутдиновой Е.Т. при подаче повторной жалобы в вышестоящую инстанцию копии доверенности от 30 сентября 2019 года с иным содержанием (оформленной задним числом) не свидетельствует о соблюдении ею процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на момент подписания и подачи первой жалобы на постановление судьи районного суда, поскольку доверенность предоставляет полномочия на совершение юридически значимого действия на момент совершения такого действия (л.д.50, 192).

При таких обстоятельствах в действиях защитника Фасхутдиновой Е.Т. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, защитником Фасхутдиновой Е.Т. при повторном обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Фасхутдиновой Е.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ею пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно она не была лишена возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на постановление судьи районного суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи районного суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника Фасхутдиновой Е.Т. должно быть отказано.

Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

Рћ Рџ Р  Рµ Р” Р• Р› Рё Р»:

в удовлетворении ходатайства защитника Фасхутдиновой Екатерины Тофиковны в интересах АО «ГУМ» о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении АО «ГУМ» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: