Решение по делу № 8Г-1742/2020 - (8Г-6299/2019) [88-5704/2020 - (88-6210/2019)] от 12.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 072 руб. 90 коп., штрафа, компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ЗАО «Строй Интернейшнл» на участие в долевом строительстве <адрес> количество комнат 2, этаж 5, подъезд 3, находящейся в 7-9 этажном трехсекционном жилом доме литер 56 со встроено-пристроенными помещениями, строящийся с привлечением денежных средств «Участников долевого строительства» по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский. Объект долевого участия должен был быть передан истцам – 2 квартал 2017 года. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. На основании изложенного, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и ООО «Строй-Новация» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия № в строительстве 7-9 этажного трехсекционного жилого дома литер № со встроено-пристроенными помещениями, строящегося с привлечением денежных средств «Участников долевого строительства» по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору, в числе иных, является <адрес>, расположенная на 5 этаже в подъезде №, общей площадью 59,4 кв.м., проектной жилой площадью 30 кв.м.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок завершения строительства 4-ый квартал 2016 года, получение разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию 1-ый квартал 2017 года, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Новация» и ФИО6 заключен договор уступки прав требований № по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор № уступки прав требований по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор № уступки прав требований к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки прав требований к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого переданы права требования в части вышеуказанной <адрес>. Обязательства по договору уступки прав в части оплаты истцами исполнены в полном объёме.

Судом установлено, что квартира передана ответчиком с нарушением установленного условиями договора срока, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ФИО2 указали, что по условиям Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Строй Интернейшнл» обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать спорную квартиру участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены договора при приобретении у ФИО8 права требования к этому застройщику по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) указали, что не имеют к застройщику претензий по техническому состоянию и планировке квартиры, площади квартиры, комплектации квартиры инженерному оборудованию, дате передачи квартиры, исполнению застройщиком иных обязательств по договору долевого строительства, финансовых и иных претензий друг к другу по условиям исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцы воспользовавшись правом предусмотренным ст. 421 ГК РФ, подписав передаточный акт с вышеуказанными условиями, подтвердили свое согласие об отсутствии к застройщику каких-либо претензий относительно договора долевого участия, приняв исполнение по договору со стороны застройщика с учетом фактически сложившихся обстоятельств на измененных условиях.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны истца.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что отсутствие дополнительного соглашения относительно изменения срока передачи объекта к договору участия долевого строительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции с учетом воли сторон выраженной в акте приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в части срока ввода в эксплуатацию жилого дома (п. 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена определенным сроком – 2 квартал 2017 года.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцам со стороны застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, тот факт, что при подписании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) указали, что не имеют к застройщику претензий в частности в части даты передачи квартиры, а также исполнению застройщиком иных обязательств по договору долевого строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в установленном порядке дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось и не подписывалось, государственная регистрация дополнительного соглашения не производилась.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, стороной истца в процессе рассмотрения спора указывалось, что до передачи квартиры между сторонами велась переписка, согласно которой застройщиком предлагалось подписать дополнительное соглашение относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства, однако, стороны к соглашению не пришли, дополнительное соглашения подписано не было, следовательно, условия договора участия долевого строительства не изменялись.

Более того, в заключенном между сторонами акте приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится условий об изменении срока передачи объекта долевого строительства установленного договора, как и о согласии участников долевого строительства с измененными условиями договора, которые были изменены застройщиком в одностороннем порядке, в установленном законом порядке изменения в договор не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на представителя, сделаны в нарушение вышеприведенных норм права и без учета фактических обстоятельств спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Некрасовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи