Решение по делу № 2-139/2015 (2-8834/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Транскапиталбанк» к Романникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Романникова ФИО6 к ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.11.2013г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (истцом) и Романниковым ФИО6 (ответчиком) был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма руб., сроком до 31.10.2018г. с уплатой 24,99% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику 28.11.2013г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытого в банке, что подтверждается банковским ордером № от 28.11.2013г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора.

Последняя выплата была произведена ответчиком 01.04.2014г. в размере сумма, после указанной даты ответчик не производил ежемесячное погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного уведомления о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в предусмотренных договоре случаях.

По состоянию на 01.10.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 28.11.2013г. составляет сумма

25.08.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении обязательств по кредитному договору (исх.02-03/10Ф/615/2 от 25.08.2014г.) с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 25.09.2014г. Однако, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

На основании изложенного, истец ОАО «Транскапиталбанк» просит суд взыскать с ответчика Романникова ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2013г. в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, суммы просроченных процентов на основной долг в размере сумма, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии представитель истца по доверенности – Аргунова Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, которая состоит из непогашенного основного долга в размере сумма, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, суммы просроченных процентов на основной долг в размере сумма, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Романников А.В. в лице представителя по доверенности – Романниковой С.Г. заявил встречные исковые требования к ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора №№ от 28.11.2013г., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно: Романников А.В. был осужден и заключен под стражу, что существенно влияет на исполнение заемщиком условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца Аргунова Н.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» и Романниковым А.В. будет заключено мировое соглашение. Суд также учел, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев, за этот период времени сторонами не предпринимались попытки заключить мировое соглашение. Отложение рассмотрения дела повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (истцом) и Романниковым ФИО6 (ответчиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 31.10.2018г. с уплатой 24,99% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику 28.11.2013г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытого в банке, что подтверждается банковским ордером № от 28.11.2013г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора.

Последняя выплата была произведена ответчиком 01.04.2014г. в размере сумма, после указанной даты ответчик не производил ежемесячное погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п.4.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в предусмотренных договоре случаях.

По состоянию на 01.10.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 28.11.2013г. составляет сумма

25.08.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении обязательств по кредитному договору (исх.02-03/10Ф/615/2 от 25.08.2014г.) с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 25.09.2014г. Однако, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Романниковым А.В. в лице представителя по доверенности – Романниковой С.Г. к ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора №№ от 28.11.2013г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела, в силу ст. 451 ГК РФ, зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Истец по встречному иску мотивировал необходимость расторжения заключенного им кредитного договора существенным обстоятельств – осуждение Романникова А.В. и заключение его под стражу.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены.

Представленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным.

Кроме того, статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод представителя ответчика по доверенности – Романниковой С.Г. о том, что Романников А.В. был осужден и заключен под стражу, что существенно влияет на исполнение заемщиком условий договора, несостоятелен, необоснован, поскольку при заключении договора кредитования ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения договора кредитования, соответственно должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказал ответчику на предложение расторгнуть договор либо доказательства неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, что является обязательным условием расторжения кредитного договора, предусмотренным ст.452 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романникова А.В. к ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора №№ от 28.11.2013г., ввиду необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Романников А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма Недоплаченная госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать с Романникова ФИО6 в пользу ОАО «Транскапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2013г. в размере сумма, которая состоит из непогашенного основного долга в размере сумма, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, суммы просроченных процентов на основной долг в размере сумма, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма

Взыскать с Романникова ФИО6 в пользу ОАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Романникова ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Романникова ФИО6 к ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора № № от 28.11.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 января 2015 г.

Судья Е.С. Гречко